Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года

Дело №

г. Красноярск

А69-3597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Кызылу

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «01» декабря 2014 года по делу № А69-3597/2014,

принятое  судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Кызылу (далее – заявитель, административный орган, ОГИББД УМВД) (ОГРН 1021700517277,  ИНН 1700000456) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее - общество, ООО «Радуга») (ОГРН 1041700518320, ИНН 1701037297) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «01» декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что существенных нарушений процедуры производства по административному делу ОГИББД УМВД не было допущено, поскольку на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отсутствовали сведения о лице, допустившем нарушение; о принадлежности рекламной конструкции обществу административному органу стало известно только в рамках административного расследования. Направление запроса в регистрирующий орган в отношении общества не свидетельствует об осведомленности ОГИББД УМВД о том, что нарушение было допущено именно обществом.

Кроме того, ОГИББД УМВД полагает, что вменяемый обществу состав административного правонарушения доказан. Привлечение в качестве свидетеля сотрудника административного органа не противоречит требованиям законодательства, данное обстоятельство не исключает возможности привлечения лица в качестве свидетеля.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом ОГИББД УМВД капитаном полиции Аракчаа Э.С. был составлен акт о выявленных недостатках улично-дорожной сети по ул. Калинина, в районе АЗС «Капитал» г. Кызыла от 29.09.2014 в присутствии двух свидетелей                   Монгуш Э.Э. и Сарыглар С.А. с применением фотоаппарата НИКОН - 405787052.

Указанным актом зафиксирована установка и эксплуатация рекламной конструкции с нарушением пункта 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее – ГОСТ Р 52044-2003).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2014 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование с целью определения лица, допустившего данное правонарушения и сбора информации об этом лице, необходимой для составления протокола и рассмотрения дела.

Уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 16.10.2014 № 27/б/н ООО «Радуга» сообщено о необходимости явки законного представителя общества для дачи объяснений по факту нарушения, а также составления протокола об административном правонарушении 17.10.2014 в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Кызыл, ул. Ровенская, д. 36, каб. 209.

Государственным инспектором ОГИБДД УМВД капитаном полиции                    Аракчаа Э.С. 17.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении                17ОО № 298348. В протоколе об административном правонарушении отражено, что обществом допущено правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, что выразилось в нарушении требований пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006  №38-ФЗ  «О рекламе» и пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Считая факт правонарушения установленным, ОГИБДД УМВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что эти выводы неверны и решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений частей 1, 2, 4 статьи 28.3 КоАП РФ , пункта 4.6 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД России от 05.05.2012 № 403, суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении от 17.10.2014 17ОО № 298348 составлен уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором ОГИБДД УМВД РТ капитаном полиции Аракчаа Э.С.

Проверив процедуру возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ОГИБДД УМВД, суд первой инстанции, в том числе указал, что общество на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования было лишено гарантий защиты, предусмотренных КоАП РФ, поскольку, несмотря на наличие у административного органа информации о совершении правонарушения ООО «Радуга», определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2014 в его адрес не направлялось, материалы административного дела не содержат доказательств того, что обществу были разъяснены его права и обязанности при производстве по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из приведенных норм права следует требование о вручении или направлении законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено соответствующего определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств спора ОГИБДД УМВД не было допущено нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Из положений статьи 28.1 КоАП РФ следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе акту выявленных недостатков и содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.09.2014, государственным инспектором ОГИБДД УМВД капитаном полиции Аракчаа Э.С. 29.09.2014 был выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции в городе Кызыле, ул. Калинина, в районе АЗС «Капитал» с нарушением пункта 6.6 ГОСТ Р 52044-2003.

Из представленных в материалы дела фотографий, приложенных к акту, не следует, что рекламная конструкция имела какие-либо опознавательные знаки о правообладателе рекламной конструкции.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2014 также отражен сам факт установленного нарушения без указания лица, которым было допущено данное нарушение, лица, которому принадлежит спорная рекламная конструкция.

Из запроса, направленного в адрес Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 29.09.2014, представленных в ответ на него распоряжения о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 22.10.2013 № 2824, протокола  от 07.02.2014 № 1 приема заявок на участие в открытом аукционе, протокола от 11.02.2014 № 2 проведения открытого аукциона, договора № 5014-А на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке от 11.02.2014, акта приема-передачи земельного участка от 11.02.2014, кадастрового паспорта земельного участка от 14.08.2013 с кадастровым номером 17:18:0105036:2482, выкипоровки из газеты «Тувинская правда» от 05.07.2014 № 72 следует, что о принадлежности спорной рекламной конструкции и ее размещении ООО «Радуга» административному органу стало известно после поступления к нему указанных документов, то есть, уже после возбуждения дела об административном правонарушении определением от 29.09.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело об административном правонарушении было возбуждено в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом административного органа факта правонарушения и при отсутствии информации о лице, допустившем нарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ненаправление определения от 29.09.2014 в адрес общества не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества.

Делая вывод об отсутствии нарушения права общества, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что протокол об административном правонарушении