Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу n А74-2643/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

имущества Предприятия, выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 26-66, том № 2 ). Одновременно, 24.04.2003г.  произведена государственная регистрация сделки  за № 19-01/00-3/2003-224/П1, о чем свидетельствует штамп Учреждения юстиции  на обратной стороне договора (л.д. 48, том №1) .

Письмом № 624 от 05.11.2003г.  ООО «Енисейуголь» в счет будущей поставки угля просило ЗАО «ПО «Сибирьэнергоуглеснаб»  перечислить денежные средства в сумме 3 000 000 рублей получателю – ЗАО ПКФ «Юнал». Платежным поручением № 130 от 11.11.2003г. ЗАО «ПО «Сибирьэнергоуглеснаб» перечислено ЗАО ПКФ «Юнал» 3 000 000 рублей  за ООО «Енисейуголь»  по письму № 624 от 05.11.2003г. (л.д. 92, 93 том № 5)

Между ЗАО «ПКФ «Юнал» (Продавец) и ООО «Енисейуголь» (Покупатель) 12.01.2004г.   подписано соглашение об отступном (л.д. 1, том № 2)   в котором его стороны констатировали  тот факт, что Покупатель не исполнил взятые на себя обязательства по договору  купли-продажи от 01.02.2003г.  и не оплатил стоимость приобретенного имущества в сумме 3 000 000 рублей.  Признавая данное нарушение договора существенным,  Покупатель принял на себя обязательство в качестве отступного передать Продавцу недвижимое имущество, полученное  им по договору купли-продажи имущественного комплекса  от 01.02.2003г.

Соглашением от 16.01.2004г. (л.д. 5 , том № 6)  стороны внесли изменения в соглашение об отступном от 12.01.2004г., определив, что имущество, указанное в приложении № 1   к данному соглашению считается переданным от покупателя к продавцу с момента подписания сторонами соглашения от 16.01.2004г.

На основании соглашения об отступном  12.02.2004г.  произведена государственная регистрация  права собственности    ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Юнал»  на объекты недвижимости имущественного комплекса  ОАО «Шахта «Енисейская».

Определением арбитражного суда Республики Хакасия  от 11.05.2006г. по делу А74-1530/2006    возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Енисейуголь», введено наблюдение (л.д. 108, том № 3) сроком до 18.10. 2006г. Решением арбитражного суда республики Хакасия от 01.11.2006г.  ООО «Енисейуголь» признано банкротом..

Определением арбитражного суда Республики Хакасия  от 06.06.2006г. по делу А74-2229/2006    возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Юнал», введено наблюдение. Решением арбитражного суда  от 05.03.2007г.  общество признано банкротом.

ООО «Рудгормаш-Кузбасс» (Займодавец), ООО «Енисейуголь» (Заёмщик) и Хакасская территориальная  профсоюзная организация  Росуглепрофа (Гарант) 30.08.2006г. заключили договор № 08-30 (л.д. 126, том № 3) по которому Займодавец передаёт, а Заёмщик принимает денежные средства в размере 5 000 000 рублей предназначенных для погашения задолженности  по заработной плате   работников  ЗАО «ПКФ «Юнал» (шахта «Енисейская»). Гарант, в свою очередь, контролирует  целевое использование денежных средств  и обязуется принять все возможные меры к недопущению забастовок, голодовок работников ЗАО «ПКФ «Юнал».

Платежными поручениями  № 318 от 30.08.2006г. и № 328 от 08.09.2006г.  ООО «Рудгормаш-Кузбасс»  перечислено Хакасской территориальной  профсоюзной организации  Росуглепрофа 4 000 000 рублей. (л.д. 2,3 том №3).

Согласно справке Хакасской территориальной  профсоюзной организации  Росуглепрофа  от 24.10.2006г. № 105 (л.д. 125, том № 3)  на расчетный счет указанной организации получены денежные средства в размере 4 000 000 рублей и направлены на выплату заработной платы  работникам ЗАО «ПКФ «Юнал».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия   от 16.02. 2007. по делу А74-1076/04-К1 (л.д. 98, том № 7), оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции  от 14.05.2007г.  частично удовлетворены исковые требования гражданина Куулара Орлана Петровича -  участника ООО «Енисейуголь». Соглашение об отступном по передаче имущественного комплекса  от 12.01.2004г.  признано недействительным, как не соответствующее  требованиям статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающей  принятие решения  общим собранием участников общества о совершении крупной сделки. Кроме того, суд пришел к выводу, что  на момент подписания соглашения об отступном  от 12.01.2004г.  Павлов А.П., его подписавший,  генеральным директором ООО «Енисейуголь» не являлся  и не мог действовать от его имени. В части требования о применении последствий недействительности сделки судом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 31.08.2007г. по делу А74-1076/04-К1 принят отказ Куулар Орлана Петровича от иска в части требования о применении последствий недействительности соглашения об отступном от 12.01.2004г. Решение от 16.02.2007г. и постановление апелляционной инстанции  от 14.05.2007г. Арбитражного суда Республики Хакасия  в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности соглашения об отступном от 12.01.2004г. отменены, производство по делу в указанной части прекращено.

ООО «Енисейуголь», ссылаясь на признание судом  недействительным соглашения об отступном,  указывая на надлежащее исполнением им обязательств по оплате имущественного комплекса по договору    от 01.02.2003г. и фактическое нахождение имущества комплекса во владении ЗАО «ПКФ «Юнал»  обратилось с требованием со ссылкой на статьи 12, 301, 307, 309 Гражданского кодекса   о понуждении последнего передать имущественный комплекс, заявив впоследствии об истребовании указанного имущества на основании статьи 301 Кодекса.  ЗАО  «ПКФ «Юнал» на основании статей 450, 452  Гражданского кодекса  просит расторгнуть договор  от 01.02.2003г. в связи с неисполнением   ООО «Енисейуголь» обязательств по оплате имущественного комплекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

ООО «Енисейуголь» заявлен виндикационный иск, под которым понимается внедоговорное требование  не владеющего собственника  к фактическому владельцу имущества  о возврате последнего в натуре.  Для предъявления подобного иска необходимо наличие одновременно ряда условий. Прежде всего требуется, чтобы собственник был лишен фактического господства над своим имуществом, которое выбыло  из его владения вопреки его воле.    Далее необходимо, чтобы имущество, которого лишился собственник, сохранилось в натуре и находилось в фактическом владении другого лица. Виндицировать можно только индивидуально-определенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 1 31 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьёй 559 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору продажи предприятия продавец обязуется передать  в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Пунктом 3 статьи 560 Кодекса установлено правило о государственной регистрации договора продажи предприятия, договор считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 549 правила, предусмотренные параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559 - 566).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация договора купли-продажи  имущественного комплекса от 01.02.2003г.   в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним   и государственная регистрация перехода права собственности  к ООО «Енисейуголь» на 41 объект недвижимого имущества предприятия подтверждена материалами дела и не оспаривается сторонами спора.

Государственная регистрация права собственности ЗАО «ПКФ «Юнал»  на 41 объект недвижимого имущества шахты, осуществленная на основании соглашения об отступном от 12.01.2004г.   при наличии вступившего в законную силу  решения от 16.02.2007г.Арбитражного суда Республики Хакасия  о признании указанной сделки недействительной, не является надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности ЗАО «ПКФ «Юнал»  на имущественный комплекс.

Согласно протокола о результатах проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО «ПКФ «Юнал»  от 10.08.2007г.  победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Абаканская Горная Компания».

Между конкурсным управляющим ЗАО «ПКФ «Юнал»  и ООО «Абаканская Горная Компания»  10.08.2007г.  заключен договор купли-продажи имущества в виде: недвижимого имущества (здания, сооружения 41 наименования), передаточных устройств, горных выработок, машин и оборудования (энергетического и горно-шахтного назначения), расположенных в г. Черногорске, ул. Гоголя, 103А. по цене 44 430 147 руб. в том числе НДС 6 777 480 руб.

По акту от 03.09.2007г. указанное имущество передано покупателю.

Платежными поручениями № 7 от 27.07.2007г. на сумму 8 480 000 рублей и № 25 от 27.08.2007г. на сумму 35 950 147 руб. ООО «Абаканская Горная Компания»  перечислено ЗАО ПКФ «Юнал» 44 430 147 рублей.

Указанные доказательства, свидетельствуют об отсутствии истребуемого имущества у ЗАО «ПКФ «Юнал». При подобных обстоятельствах требования  ООО «Енисейуголь» не подлежат удовлетворению.

Наличие государственной регистрации права собственности на 41  объект недвижимого имущества за ЗАО «ПКФ «Юнал»  не свидетельствует о фактическом владении им указанным лицом. Исходя из разъяснений, содержащихся  в пункте 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 25 февраля 1998г. № 8  «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав»  после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации  перехода права собственности  продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцев.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно  пункту 2 статьи 452 Кодекса   требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом № 578  от 14.06.2006г. (л.д. 86, том № 2)  ЗАО «ПКФ «Юнал»  направило в адрес  ООО «Енисейуголь»  два экземпляра соглашения о расторжении договора  от 01.02.2003г., которое просило подписать в течение 7 дней с момента получения.  О получении указанного письма 20.06.2006г. свидетельствует отметка на почтовом уведомлении. Следовательно, Продавцом по договору соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В качестве существенного нарушения договора от 01.02.2003г. ЗАО «ПКФ «Юнал» указывает на отсутствие оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 15  постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 25 февраля 1998г. № 8   «при разрешении споров по требованиям продавцов о расторжении договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности, арбитражным судам необходимо учитывать следующее… Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ вправе требовать оплаты недвижимости и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Следует учитывать, что в тех случаях, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности  к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием  для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса РФ, в том числе  и в связи с неоплатой покупателем имущества.  В этом случае продавец вправе требовать возвращения недвижимого имущества и возмещения покупателем убытков, причиненных как расторжением договора, так и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств».

Договором купли-продажи имущественного комплекса от 01.02.2003г.  не предусмотрена возможность  расторжения договора в связи с не оплатой стоимости приобретаемого имущества. Пунктом 5 статьи 565 Гражданского кодекса  предусмотрено право покупателя требовать в судебном порядке  расторжения договора продажи предприятия  и возвращения того, что было исполнено сторонами по договору , если будет установлено, то предприятие в виду недостатков, за которые продавец отвечает, не пригодно для целей,