Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А33-2649/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично допускается, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Пункт 7.4. договора от 31.05.2004 предусматривает возможность одностороннего отказа ответчика от договора только в случае нарушения установленных сроков внесения инвестиционных взносов более чем на 30 календарных дней.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом инвестиционных взносов в полном объеме в сроки, установленные договором от 31.05.2004 № И2-02/101 (МКК), что ответчиком не оспаривается.

Ответчик в обоснование своего отказа от исполнения договора ссылается на то, что истец своевременно не перечислил дополнительный инвестиционный взнос в сумме 13 000 000 рублей, при этом указывая пункт 7.4. договора от 31.05.2004, как основание отказа.

Истцом частично оплачена кредиторская задолженность ответчика перед подрядными организациями (платеж на сумму 9 650 456 рублей 38 копеек в адрес ЗАО «Стальмонтаж»).

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что согласованная сторонами в Регламенте сумма 13 000 000 рублей не является дополнительным инвестиционным взносом, поскольку в Регламенте данная сумма значится как кредиторская задолженность застройщика (ответчика).

Инвестиционные взносы по договору составляют 7 013 446 условных единиц. При этом, данная сумма рассчитывается исходя из цены 1 кв.м 669, 10 условных единиц и расчетной площади объекта 10 481, 91 кв.м. Инвестиционный взнос, рассчитанный по условиям договора, перечислен истцом в полном объеме.

Кроме того, сторонами в пункте 5 Регламента согласовано условие, что только после проверки сведений и данных, представленных застройщиком, и утверждения документов, содержащих такие сведения, инвестором, а также согласования условий договора генерального подряда с организацией выигравшей тендер, стороны согласовывают размер и порядок перечисления инвестором инвестиционных взносов в счет оплаты застройщиком работ, выполняемых по договору генерального подряда с организацией, выигравшей тендер.

Также в Регламенте обозначено условие о составлении акта в срок до 27.06.2006 о состоянии кредиторской задолженности застройщика (ответчика) для осуществления текущего финансирования строительства объекта.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение вышеназванных условий, а также нарушение истцом установленных сроков внесения инвестиционных взносов более чем на 30 календарных дней, т.е. не представлены доказательства, обосновывающие действия ответчика по отказу от исполнения договора по пункту 7.4.

На основании изложенного, односторонний отказ ответчика от исполнения договора от 31.05.2004 обоснованно признан судом первой инстанции незаконным и не влекущим правовых последствий для сторон договора.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что признание договора действующим как способ защиты законом не предусмотрен, и избранные истцом способы защиты являлись ненадлежащими.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод несостоятельным в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный в ней перечень способов защиты нарушенных прав не носит исчерпывающий характер и дает возможность пользоваться участникам гражданских правоотношений и иными способами, предусмотренными законом, в том числе в указанной статье защита гражданских прав осуществляется также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка и не допущено нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2007 года по делу № А33-2649/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2007 года по делу № А33-2649/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова