Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А33-2422/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик передал истцу электронные блоки F-032М-310, которые были использованы ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» при изготовлении холодильников – медицинских шкафов «Бирюса 310».

Истец произвел поставку холодильника – шкафа медицинского «Бирюса-310», дата выпуска 07.2006, заводской № 0000181 через ООО «Центр бытовой техники» - СПб ГУЗ «Детская поликлиника № 30».

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из пункта 3.8 договора следует, что гарантийный срок на изделия указан в Инструкции, прилагаемой к изделию. Поставщик не несет ответственности за дефекты, возникшие в период действия гарантийных обязательств, если они возникли по вине покупателя, вследствие неправильной эксплуатации, несоблюдения правил хранения изделий, наличия механических повреждений, несоответствия сетей электроснабжения ГОСТу 13109-97.

Качество товара удостоверено разделом 8 Паспорта микропроцессорного блока управления холодильным оборудованием F-032М-310 с гарантийным сроком: эксплуатации – 1 год со дня ввода в эксплуатацию; хранения – 12 месяцев с момента изготовления, при соблюдении условий хранения (л.д.53-58, том № 1). А также, в данном паспорте указано, что изготовитель гарантирует соответствие устройства требованиям технических условий ТУ 342800-002-56912078-04 при соблюдении потребителем условий эксплуатации, хранения, транспортировки, монтажа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции необоснованно применен гарантийный срок в два года, указанный в гарантийной карте истца на поставленное оборудование.

Пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. В течение гарантийного срока товар должен соответствовать требованиям, предусмотренным к качеству товара (статья 470 Кодекса). Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о предъявлении требований, связанных с недостатками товара, на который установлен гарантийный срок, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что холодильник-шкаф медицинский (ХШМ-2/6) «Бирюса-310», заводской номер 0000181, выпуск 07.2006, приобретен Детской поликлиникой № 30 у истца 14 августа 2006 года (л.д.130, том №1). Возгорание указанного холодильника произошло в ночь с 12 на 13 июля 2007 года. Следовательно, гарантийный срок (один год) на день возгорания не истек. Таким образом, применение судом первой инстанции гарантийного срока приборов на медицинское оборудование указанного в гарантийной карте (2 года) не повлияло на принятие судом правильного решения об удовлетворении иска по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возгорание холодильника-шкафа медицинского (ХШМ-2/6) «Бирюса-310» произошло в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства, подтверждающие, что воспламенение электронного блока «ADVANCE» F-032М является следствием нарушения истцом правил их эксплуатации или хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком не представлены.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о не принятии судом первой инстанции во внимание вывода эксперта, что причиной аварийного режима работы варистора может быть повышение (скачок) напряжения в сети более 15 % от номинального напряжения, т.е. более 253 В, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельным. Данный вывод эксперта о повышении напряжения в сети больше 253 В, является предположительный. Ответчик доказательств того, что результатом загорания стало повышение (скачок) напряжения в сети не представил.   

Таким образом, отсутствие вины в воспламенении электронного блока «ADVANCE» F-032М ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 2 указанной нормы убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наличие факта нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между правонарушением и убытками.

В материалы дела истцом представлены доказательства оплаты стоимости ремонтных работ по причине возгорания холодильника (платежное поручение от 30 июля 2007 года № 7753 на сумму 150 000 руб., перечисленные на расчетный счет СПб ГУЗ «Детская поликлиника № 30») и поставки 03 августа 2007 года по накладной № 13853/г холодильника-шкафа медицинского «Бирюса-310» стоимостью 16 430 руб. СПб ГУЗ «Детская поликлиника № 30». Итого, общий размер убытков истца составляет 166 430 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца о взыскании убытков, состоящих из стоимости холодильника и затрат на ремонт помещений, обоснованы. Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной истцом сумме убытков.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Приведенные ответчиком доводы в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку данные доводы не нашли тому подтверждения, как материалами дела, так и нормами права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Максима Электроникс».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2008 года по делу № А33-2422/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская