Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А74-4683/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
необходимо включить в ремонтные работы по
подготовке к зимнему отопительному сезону
2014-2015 гг.
В ответе от 16.07.2014 №371 глава Ширинского сельсовета указал, что ООО «Вис» обязано произвести оплату задолженности по договорам аренды муниципального имущества, а также сообщил, что при поступлении средств в бюджет, Администрация примет решение о распределении поступивших доходов для проведения ремонта по заявке ООО «Вис». Также ООО «Вис» ссылается на протокол №243 от 19.12.2013 и постановление Администрации Ширинского сельсовета №175 от 02.07.2014 об утверждении программы проведения проверки готовности к отопительному сезону 2014-2015 гг., обязывающие ООО «Вис» в еженедельном режиме предоставлять информацию по фактическим работам, проведенным в рамках подготовки к отопительному сезону. Полагает, что данное обстоятельство также является подтверждением согласия арендодателя на проведение ответчиком капитального ремонта комплекса. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска исходил из отсутствия доказательств согласования работ, их необходимости, стоимости, передачи результатов выполненных работ по ремонту истцу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. На основании статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счёт капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3). По смыслу названных норм права капитальный ремонт арендуемого имущества является его неотделимым улучшением и, по общему правилу, возможен только по согласованию с арендодателем. Пунктом 2.2.4 договора аренды комплекса очистных сооружений от 22.10.2012 предусмотрена обязанность арендатора содержать комплекс в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт комплекса. Согласно пункту 2.2.6 договора арендатор обязан в случае аварий внутренних, тепло-, энерго- и других сетей по вине арендатора принимать все необходимые меры к устранению аварий и их последствий за свой счет, либо возместить расходы арендодателя на устранение данных аварий и их последствий. В пункте 2.2.8 договора установлено, что арендатор не имеет права без письменного разрешения арендодателя производить перепланировки, переоборудования и капитальный ремонт комплекса. Пунктом 2.2.9 договора предусмотрено право арендодателя засчитывать в счет арендной платы суммы, затраченные арендатором на выполнение обязанностей собственника по проведению капитального ремонта с согласия арендодателя, компенсации неотделимых улучшений, произведенных с согласия собственника и т.п. Таким образом, в данном случае условия договора аренды возлагают обязанность по осуществлению капитального ремонта имущества, переданного в аренду, на арендатора – с согласия арендодателя, а также предусматривают его право засчитывать суммы, затраченные на выполнение обязанностей собственника по проведению капитального ремонта, в счет арендной платы только в случае проведения такого ремонта с согласия арендодателя. Повторно оценив представленные ООО «Вис» в подтверждение согласия Администрации на проведение капитального ремонта объекта аренды письма 14.04.2014 исх. №193, 10.07.2014 №№ 350, 355 о выделении средств и разрешении провести капитальный ремонт, протокол №243 от 19.12.2013 и постановление Администрации Ширинского сельсовета №175 от 02.07.2014 об утверждении программы проведения проверки готовности к отопительному сезону 2014-2015 гг., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не подтверждают факт согласования Администрацией выполненных ответчиком работ, поскольку указанные документы подтверждают лишь факты обращения ООО «Вис» к Администрации о необходимости проведения ремонта и о выделении средств на данные цели, но не факт согласования его проведения с возложением обязанности расходов за ремонт на Администрацию. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на имеющиеся в материалах дела документы являются несостоятельными, поскольку, исходя из условий договора, для согласования выполнения арендаторам капитального ремонта с целью последующего права зачесть его в размер арендной платы необходимо наличие обоюдного волеизъявление сторон. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие согласия истца на проведения таких работ. Более того, администрация отрицала факт согласования проведения ремонта комплекса, в подтверждение чего представила ответ на письмо ООО «Вис» №193 от 15.04.2014, в котором уведомила ООО «Вис» о том, что для выделения денежных средств для подготовки комплекса очистных сооружений с Шира для работы в отопительный период 2014-2015 гг. необходимо предоставить следующие документы: акт технического освидетельствования состояния оборудования, которое перечислено в письме, с привлечением специализированной организации и представителя Администрации; документы, подтверждающие стоимость проведения ремонтов (вид ремонта) либо замены оборудования; сметы, калькуляции, прайсы; графики проведения работ. После предоставления указанных документов Администрацией будет решаться вопрос о согласовании данных работ. В письме № 1533 от 06.11.2014 (на письмо ООО «Вис» №498 от 23.09.2014) Администрация сообщила ООО «Вис», что не вправе согласовывать проведение капитального ремонта насосов КНС в связи с отсутствием согласования проведения такого ремонта с собственником имущества, а также указала, что не представляется возможным установить факт необходимости проведения такого ремонта и факт установки оборудования. Просила предоставить документы, подтверждающие оплату приобретенного оборудования, гарантию на него, договоры подряда на его установку. В письме №1534 от 06.11.2014 (на письмо ООО «Вис» №181 от 29.10.2014) Администрация сообщила ООО «Вис», что для проведения капитального ремонта оборудования необходимо создание совместной комиссии, в ходе которой должны быть составлены необходимые документы (дефектные акты, заключение, стоимость работ и прочие). В подтверждение понесенных на проведение ремонта затрат ООО «Вис» представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметные расчеты, подписанные в одностороннем порядке ООО «Вис». Указанные документы были направлены Администрации уже по факту выполнения работ без предоставления каких-либо документов, подтверждающих необходимость их проведения, приобретение расходных материалов, их стоимость и оплату, акты, сметы, обосновывающие необходимость, виды, стоимость работ и т.д. Доказательств передачи Администрации результатов выполненных работ истцом не представлено. Не представлено и доказательств приглашения Администрации на приёмку выполненных работ, направления уведомления о готовности к сдаче выполненных работ. Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметные расчеты, дефектные ведомости Администрацией не подписаны. Не представлено и доказательств того, что замена оборудования, которое изнашивается в процессе его эксплуатации, относится к капитальному ремонту имущества, а не текущему, связанному с поддержанием работоспособности комплекса с целью использования данного имущества по его назначению. При этом договором аренды предусмотрено, что текущий ремонт арендованного имущества ООО «Вис» осуществляет за свой счёт. Таким образом, доказательства представления ООО «Вис» необходимых документов для согласования проведения капитального ремонта в дело не представлены, а имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что истец приступил к выполнению работ самостоятельно, без соблюдения установленного порядка. Поскольку представленные в обоснование затрат документы составлены без участия представителей Администрации, доказательства согласования указанных в них работ и их стоимости в дело не представлены, они не могут являться основанием для возникновения у Администрации обязанности по возмещению этих затрат. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что арендованное имущество было передано с недостатками, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением оценки технического состояния строительных конструкций зданий очистных сооружений № Зд-02/2013, подлежат отклонению. Частью 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Материалами дела подтверждается, что истец по своему усмотрению совершенно свободно и без принуждения распорядился принадлежащими ему гражданскими правами, в том числе правом на заключение договора аренды именно такого арендованного имущества и правом на его принятие в таком состоянии, о чем свидетельствует факт подписания акта приема-передачи от 22.10.2012, согласно которому переданное имущество находится в надлежащем качественном состоянии. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на его незаключенность в связи с отсутствием государственной регистрации и несоответствие акта-приема передачи требованиям Гражданского законодательства. Судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды недвижимого имущества от 22.10.2012, подписанный между сторонами, не прошел государственную регистрацию в соответствии с положениями закона, но исполнялся сторонами в спорный период. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего: если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника. В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Факт передачи спорного имущества подтверждается представленным в материалы дела соответствующим актом-приема передачи от 22.10.2012. Длительно исполняя договор ни истец, ни ответчик до судебного спора не заявляли об отсутствии арендных правоотношений. Заключая договор аренды, стороны согласовали все существенные условия. Согласно материалам дела, в соответствии с заключенным договором, ответчик осуществлял фактическое пользование спорным имуществом в заявленный период. Принимая во внимание изложенное, и то, что истец передал, а ответчик принял в пользование спорное имущество и пользовался им в спорный период, сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе об объекте договора аренды, об арендной плате (ее размере, порядке определения и внесения), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, возникших из договора аренды от 22.10.2012. При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием государственной регистрации и несоответствии акта-приема передачи требованиям Гражданского законодательства подлежат отклонению. Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с размером арендной платы, установленной договором и о невозможности погашения задолженности по арендной плате ввиду отсутствия денежных средств по причине не включения Госкомитетом по тарифам РХ данного вида оплаты в тариф по водоотведению для ООО «Вис» на 2014 год являются несостоятельными. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они также свободны в заключении договора. Материалами дела подтверждается, что истец по своему усмотрению совершенно свободно и без принуждения распорядился принадлежащими ему гражданскими правами, в том числе правом на заключение договора аренды в соответствии с его условиями, касающимися арендной платы. Доказательств того, что условия договора аренды были изменены сторонами в соответствии с условиями договора и действующим законодательством в деле не имеется. Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции пришел Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А33-17262/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|