Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А74-4683/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года

Дело №

 А74-4683/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» февраля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от ООО «Вис»: Зиборова Е.В., представитель по доверенности  от 12.01.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вис» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «10» декабря 2014 года по делу № А74-4683/2014, принятое судьёй Лиходиенко А.В.

установил:

Администрация Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия  (далее – Администрация, истец)  (ИНН 1911006432, ОГРН 1061903000015) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вис»  (далее – ООО «Вис», ответчик)  (ИНН 1911008101, ОГРН 1111903001066) о взыскании 980 114 рублей 41 копейки, в том числе 950 370 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.10.2012 и 29 744 рублей                 41 копейки  процентов за пользование с учётом изменения требований принятых определением суда от 28.10.2014.

Этим же определением принято встречное исковое заявление ООО «Вис» к Администрации Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия о взыскании 1 127 066 рублей, в том числе:

- 233 922 рублей задолженности по работам по окраске, побелке стен и полов здания административно-лабораторного корпуса очистных сооружений в порядке зачёта первоначального требования;

- 225 714 рублей задолженности за перекачку дренажных вод КНС-1,2 в комплексе очистных сооружений в порядке зачёта первоначального требования;

- 60 260 рублей задолженности за демонтаж водогрейного котла в комплексе очистных сооружений в порядке зачёта первоначального требования;

- 34 542 рублей задолженности за демонтаж электродвигателей КНС – 1,2 в комплексе очистных сооружений в порядке зачёта первоначального требования;

- 572 628 рублей, составляющих потери, вызванные межтарифной разницей за 2014 год.

Определением суда от 01.12.2014 требование ООО  «Вис» к администрации Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия о взыскании 572 628 рублей межтарифной разницы за 2014 год выделено в отдельное производство с присвоением делу № А74-8339/2014.

Решением от 10.12.2014 первоначальный иск удовлетворен.  С ООО  «Вис» в пользу Администрации Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия взыскано  980 114 рублей 41 копейка, в том числе 950 370 рублей основного долга и              29 744 рубля 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска  отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на несоответствие акта-приема передачи требованиям Гражданского законодательства и на то, что  арендованное имущество было передано с недостатками,  в связи с чем, ответчику пришлось произвести комплекс ремонтных работ за свой счет. Кроме того, ответчик ссылается на незаключенность договора в связи с отсутствием его государственной регистрации, неверное указание  размера  арендной платы в договоре в связи с неправильным применением коэффициента вида деятельности арендатора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.02.2015.

От истца в материалы дела отзыв не поступал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены следующие документы: (копия отчета об оценке объекта недвижимости №57 (918) -06/12 от 02.07.2012, копия заключения оценки технического состояния строительных конструкций зданий очистных сооружений № Зд-02/2013).

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы возвращены, поскольку копии представленных  документов имеются в материалах дела и оценивались судом первой инстанции, обоснование необходимости в их повторном приобщении к материалам дела ответчиком не приведено.

В  судебном заседании  представитель заявителя апелляционной жалобы  поддержал ее доводы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет   законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения конкурсной комиссии от 11.10.2012 Администрацией Ширинского района (арендодатель) и ООО «Вис» (арендатор) заключен договор аренды комплекса очистных сооружений от 22.10.2012, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование комплекс очистных сооружений согласно приложению №1, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Шира.

Комплекс передаётся для оказания услуг по водоотведению и очистке сточных вод на территории Ширинского сельсовета. Арендатор использует указанное имущество по целевому назначению и бесперебойно обеспечивает в период эксплуатации данного имущества территорию Ширинского сельсовета услугами водоотведения и очистке сточных вод.

Согласно пункту 3.1 договора размер годовой арендной платы за комплекс составляет 1 173 748 рублей, размер ежемесячной арендной платы составляет 97 812 рублей 33 копейки.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа оплачиваемого месяца без выставления счета арендодателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре (пункт 3.4 договора).

Арендатор за свой счет заключает договоры и осуществляет платежи, связанные с коммунальными услугами, пользование телефонной связью и другими услугами, связанными с содержанием комплекса и прилегающей территорией (пункт 3.5 договора).

Арендодатель имеет право изменять размер арендной платы в сторону увеличения на основании отчета об оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы комплекса. Арендодатель обязан за один месяц до предполагаемой даты изменений письменно сообщить арендатору об изменении размера арендной платы. Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением, подписываемым сторонами (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 4.1 срок действия договора составляет 5 лет с момента подписания договора.

В перечне передаваемого имущества (приложение №1) указаны наименование объекта, балансовая стоимость, место нахождения имущества.

По акту приёма-передачи от 22.10.2012 арендодатель передал арендатору имущество, перечисленное в приложении №1 к договору аренды, во временное владение и пользование.

Решением Арбитражного суда республики Хакасия от 11.12.2013 по делу                        № А74-5140/2013 с ООО  «Вис» в пользу Администрации Ширинского сельсовета, в том числе, взыскана задолженность по арендной плате в размере 998 997 рублей 50 копеек по договору аренды комплекса очистных сооружений от 22.10.2012 за период с ноября 2012 года по август 2013 года.

Мотивируя тем, что ответчик вновь не оплачивает арендную плату по указанному договору в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  обжалуемой части порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Предметом иска по настоящему делу является  взыскание задолженности по арендной плате по первоначальному иску и  взыскание задолженности за   выполненные арендатором работы по встречному иску. Спорные отношение между сторонами регламентированы положениями главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальное требование, исходил из невыполнения арендатором своих обязательств по внесению арендной платы.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды недвижимого имущества и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом имущества по договору  аренды недвижимого имущества ответчику во временное владение и пользование подтвержден соответствующим актом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт предоставления арендатором ответчику арендованного имущества в соответствии с условиями договора в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Материалами дела установлено, что ответчик обязанность по оплате арендных платежей должным образом не исполнил, в результате чего, у последнего  с учетом частичной оплаты,  образовалась  задолженность в сумме 950 370 рублей за период с 01.09.2013 по 01.07.2014 из расчета арендной платы 97 812 рублей в месяц (97 812 рублей х 10 месяцев – 27 750 рублей (частичная оплата: 6750 рублей в октябре 2013 г., 1000 рублей – в ноябре 2013 г., 20 000 рублей – в феврале 2014 г.). Доказательства оплаты долга  в указанном размере  в материалы дела не представлены.

Так как пользование ответчиком в заявленный период имуществом истца подтверждается материалами дела, доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга признано судом первой инстанции  обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 16.07.2014 в сумме 29 744 рублей  41 копейки согласно прилагаемому расчету по ставке 8,25% годовых.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 22.10.2010 имеет место, требование истца о взыскании с ответчика процентов признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В части удовлетворения первоначальных требований  истец решения суда не обжалует.

Заявляя встречные требования о взыскании стоимости ремонтных работ, выполненных в комплексе очистных сооружений, ООО «Вис» ссылается на то, что они выполнены с согласия арендодателя, поэтому затраты по ним должны быть возмещены арендодателем в полном размере с учётом положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение данного факта ответчик указал, что в рамках подготовки к отопительному сезону ООО «Вис» в адрес Администрации Ширинского сельсовета была направлена заявка от 14.04.2014 исх. №193 с графиком проведения работ, о выделении денежных средств для проведения ряда работ по капитальному ремонту оборудования комплекса очистных сооружений: замене котла, ремонту (замене) дымовой трубы, замене фекальных насосов КНС-1, КНС-МКК, КНС-2, замене сетевого насоса, установке приборов учёта сточных вод, установке вентилятора поддува на котел №2. Кроме того, в адрес Администрации также направлены запросы от 10.07.2014 №№ 350, 355 о разрешении провести капитальный ремонт в счёт арендной платы: канализационных люков, колодцев самотечного коллектора с. Шира, отопительных котлов, насосного оборудования КНС-1, КНС-2, КНС-3, ограждения комплекса очистных сооружений, насосного оборудования котельной, дымовой трубы котельной.

Необходимость проведения ремонта комплекса очистных сооружений обосновал актом от 20.03.2014, составленным специалистами ООО «Вис», согласно которому при визуальном осмотре комплекса были обнаружены дефекты и недостатки, которые