Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А33-18459/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

общества о признании недействительными решения и предписания от 03.09.2014 № 748 апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьей 3 Закона о контрактной системе под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки -            любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать в том числе:

согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Протокол должен, среди прочего, содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем (часть 6 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Согласно представленным материалам, 01.08.2014 на сайте http://zakupki.gov.ru уполномоченным органом по просьбе заказчика опубликовано извещение о проведении закупки «На право поставки медицинского оборудования (столы операционные) для нужд краевых государственных бюджетных учреждений здравоохранения в рамках реализации Региональной программы по совершенствованию организации медицинской помощи пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях» путем проведения открытого электронного аукциона.

Из документации об открытом аукционе, пункта 5.5 информационной карты аукциона «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, инструкция по заполнению заявки» следует, что первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции и антимонопольный орган при рассмотрении жалобы ООО «ГП «Медпром» пришли к выводу о том, что аукционная комиссия, проверяя первую часть заявки с порядковым №3 (ООО «Наномедика»), должна была принять решение об отклонении первой части заявки по причине непредставления информации, требование о которой установлено в части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

При этом в оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что приведенная в заявке участника №3 (ООО «Наномедика») информация о готовности поставить столы (операционные) СОМэп-01 (с ортопедической приставкой и принадлежностями) производства Россия не соответствует части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. Антимонопольный орган посчитал и суд первой инстанции с ним согласился, что из содержания данной информации не прослеживается какое именно требование части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе участник закупки выполнил, указав «СОМэп-01» в качестве характеристики поставляемого стола.

Вместе с тем, как указано выше, при рассмотрении жалобы проверяется ее обоснованность, что предполагает изложение в решении соответствующих мотивов принятия того или иного решения (о признании жалобы обоснованной или необоснованной).

В соответствии с пунктом 3.39 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

- обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, на которых основываются выводы Комиссии;

- нормы законодательства, которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения;

- сведения о нарушении требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, оценка этих нарушений, а также о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов;

- иные сведения.

Оценивая законность решения антимонопольного органа и выданного на его основании предписания, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение не содержит конкретных установленных по делу обстоятельств, мотивов, на основании которых Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о нарушении требований части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Указание в заявке ООО «Наномедика» СОМэп-01 в качестве характеристики поставляемого товара само по себе не нарушает требований к заявке на участие в аукционе, предусмотренных Законом о контрактной системе и аукционной документацией, поскольку является сокращенным наименованием универсального операционного стола с заданными производителем параметрами.

В свою очередь антимонопольный орган в оспариваемом решении, анализируя спорную заявку, не указал конкретные требования части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, которым она не соответствует, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для ее отклонения аукционной комиссией.

При этом, заявитель, ссылаясь на неправомерность действий Красноярского УФАС России, указывает на идентичность заявок участника №3 (ООО «Наномедика») и иных участников аукциона, которые были допущены к процедуре определения поставщика.

Следовательно, решение Красноярского УФАС России от 03.09.2014 № 748 и выданное на его основании предписание не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества, как участника спорного открытого электронного аукциона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поскольку не влияют на вывод о незаконности указанных ненормативных правовых актов.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 25 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене в части, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований частично.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Следовательно, поскольку заявление общество удовлетворено частично, судебные расходы общества по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с Красноярского УФАС России.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» ноября 2014 года по делу № А33-18459/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 03.09.2014 № 748. В указанной части принять новый судебный акт.

Заявленное требование удовлетворить частично. Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 03.09.2014 № 748

В оставшейся части судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наномедика» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова