Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А33-9712/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года

Дело №

 А33-9712/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца Билецкой Н.Г.: Лукьянчиковой В.В., представителя по доверенности от 06.06.2014; от истца Шагеева Р.М.: Лукьянчиковой В.В., представителя по доверенности от 24.06.2014, от ответчика ООО «Плюс+»: Зайцева А.А., генерального директора на основании протокола общего собрания участников общества от 23.05.2014;

от ответчика Голяковой М.Ф.: Карпенко А.В., представителя по доверенности от 07.10.2014, Сафроновой А.В., представителя по доверенности от 18.07.2014; от третьего лица Бузова А.Н.: Сафроновой А.В., представителя по доверенности от 16.07.2014; от третьего лица Глухота Е.В.: Сафроновой А.В., представителя по доверенности от 16.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Билецкой Натальи Геннадьевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» ноября 2014 года по делу                     № А33-9712/2014, принятое судьей Кужлевым А.В.,

                                                                        установил:

Билецкая Наталья Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс+» (ИНН 2465264401, ОГРН 1112468076225, далее – ООО «Плюс+»), Голяковой Маргарите Федоровне о признании недействительным договора купли-продажи от 31.07.2013, заключенного между ООО «Плюс+» и Голяковой Маргаритой Федоровной и применении последствий недействительности сделки в части продажи объекта незавершенного строительства площадью 6069,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Шарыпово, промбаза Ашпыл, ул. Дорожная, д. 8/7.

Определением суда от 21.07.2014 удовлетворено заявление Шагеева Рафаэля Марсовича о вступлении в дело в качестве соистца, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Шаражаков Андрей Леонидович.

Определениями от 07.10.2014, от 10.11.2014  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Хеладзе Диана Шотовна, Бузов Александр Николаевич, Глухота Елизавета Витальевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Билецкая Наталья Геннадьевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что генеральным директором Шаражаковым А.Л. в одном месяце было отчуждено все имущество общества, что составляет 100 % активов общества, других активов ООО «Плюс+» не имеет.

По мнению заявителя, поскольку сделки совершены в непродолжительный период времени между их совершением, все три объекта находятся на одном земельном участке, имеют однородный предмет (объекты незавершенного строительства), договор купли-продажи от 09.07.2013, заключенный между ООО «Плюс+» и Калининой И.В. по продаже объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Шарыпово,                    ул. Северная, 13 и договор купли-продажи от 31.07.2013, заключенный между                       ООО «Плюс+» и Голяковой М.Ф. по продаже объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Шарыпово, ул. Дорожная, д. 8/7, и г. Шарыпово,                         ул. Дорожная, д. 8/9, являются взаимосвязанными сделками.

Кроме того, как указал апеллянт, бывший генеральный директор ООО «Плюс+» Шаражаков А.Л. не передал документы общества, в том числе первичные и бухгалтерские документы новому руководителю общества, генеральным директором ООО «Плюс+» Зайцевым А.А. балансовая стоимость имущества была определена только на основании данных, содержащихся в договоре по приобретению вышеуказанных объектов, то есть указана входящая стоимость вышеуказанных объектов незавершенного строительства без их переоценки, в то время как реальная рыночная стоимость указанных объектов составила в совокупности 35 000 000 рублей.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не исследовались доказательства причинения убытков оспариваемой сделкой обществу и его участникам, в то время как отчуждение имущества по цене существенно ниже рыночной является одним из случаев причинения обществу и его участникам убытков. Значительная разница между ценой продажи недвижимости и ее рыночной ценой может свидетельствовать о злоупотреблении правом на стороне покупателя и наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано апеллянтом, доли участников общества после отчуждения всех активов утратили свою стоимость. Данные последствия также свидетельствуют о причинении обществу и его участникам убытков и нарушении их прав.

В судебном заседании представитель Билецкой Натальи Геннадьевны и Шагеева Рафаэля Марсовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, в судебном заседании представители указанных лиц возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (Хеладзе Диана Шотовна и Шаражаков Андрей Леонидович), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.02.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает указанных третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.02.2014 ООО «Плюс+» зарегистрировано Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю 15.12.2011, основной государственный регистрационный номер 1112468076225.

Участниками общества являются: Билецкая Н.Г. с размером доли 40% (8200 рублей), Шагеев Р.М. с размером доли 20% (4100 рублей), Самойленко В.А. с размером доли 40% (8200 рублей).

Между ООО «Плюс+» (продавцом) и Голяковой Маргаритой Федоровной (покупателем) заключен договор купли-продажи от 31.07.2013, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность: объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь застройки                         6069,4 кв.м, степень готовности 98% (литер В1), адрес объекта: Красноярский край,                     г. Шарыпово, промбаза Ашпыл, ул. Дорожная, 8/7; объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь застройки 8489,2 кв.м, степень готовности 70% (литер В2), адрес объекта: Красноярский край, г. Шарыпово, промбаза Ашпыл, ул. Дорожная, 8/9.

Согласно пункту 4 договора по соглашению сторон общая сумма по договору составляет 1 000 000 рублей, которые переданы покупателем продавцу при подписании договора.

Переход права собственности на спорный объект к Голяковой М.Ф. зарегистрирован в установленном законом порядке 07.08.2013.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в нарушение установленного законом порядка совершения крупных сделок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости соблюдения обществом предусмотренного законом порядка заключения крупной сделки, поскольку оспариваемая сделка не является крупной. Кроме того, суд пришел к выводу о добросовестности покупателя.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) об одобрении крупной сделки общим собранием участников обществ, а также применении последствий ее недействительности.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 названной статьи Федерального закона предусмотрено, что для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Достоверность баланса ООО «Плюс+» за последний отчетный период перед заключением оспариваемого договора сторонами под сомнение не ставилась.

Сопоставив балансовую стоимость спорного имущества (125 000 рублей) и стоимость активов общества на отчетную дату на основании данных его бухгалтерского учета (1 075 000 рублей), суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка не являлась крупной для ООО «Плюс+».

Ссылка истцов на то, что балансовая стоимость имущества не соответствует его рыночной стоимости, отклоняется судом, поскольку в силу прямого указания статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для решения обществом вопроса о необходимости соблюдения специального порядка заключения крупных сделок общество должно руководствоваться данными бухгалтерского баланса.

При этом, действуя разумно и осмотрительно, участники общества после приобретения спорных объектов по договору купли-продажи от 19.07.2012 за 125 000 рублей, установив несоответствие данной стоимости и одновременно балансовой стоимости имущества его рыночной цене должны были поставить вопрос о переоценке основных активов общества во избежание связанных с этим неблагоприятных последствий.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из того, что стоимость сделки на момент ее совершения не превышала 25% балансовой стоимости активов ООО «Плюс+», в связи с чем сделка не являлась крупной, следовательно, одобрение общего собрания участников общества для  ее заключения не требовалось.

Вопреки доводам апеллянта, вывод