Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А33-2422/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2008 года

Дело №

А33-2422/2008-03АП-2725/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика Сидоренковой О.В. – представителя по доверенности от 04 апреля 2008 года, Куклиной Е.О. – представителя по доверенности от 03 октября 2008 года, Красиленко А.И. - представителя по доверенности от 26 июля 2008 года,

от истца Солдатовой Н.В. – представителя по доверенности от 21 ноября 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Максима Электроникс», г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 июля 2008 года по делу № А33-2422/2008, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский завод холодильников «Бирюса» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максима Электроникс» (далее – ответчик) о взыскании 166 430 руб. расходов, возникших в связи с некачественной поставкой продукции по договору поставки от 24 декабря 2004 года № 11102-А.

Решением суда от 28 июля 2008 года иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в пострадавших помещениях учреждения здравоохранения отсутствовала аварийная пожарная сигнализация, которая при круглосуточном использовании электрических приборов обязательна. Таким образом, покупатель (истец) не предпринял разумных мер к уменьшению убытков. Следовательно, подлежащая взысканию сумма убытков должна быть уменьшена;

- истцом не представлены документы, подтверждающие поставку ответчиком некачественного товара. Неисправность товара образовалась в результате существенных нарушений правил его эксплуатации;

- судом первой инстанции не приняты во внимание доводы эксперта, согласно которым причиной аварийного режима работы варистора может быть повышение (скачок) напряжения в сети более 15 % от номинального напряжения, т.е. более 253 В. В результате повышения напряжения возможен разогрев и воспламенение варистора. Фактов, указывающих на возможность возникновения возгорания по какой-либо причине, в ходе исследования не выявлено;

- причиной возгорания явилась изношенность электрических сетей покупателя (истца). Следовательно, истцом не выполнены обязательства по техническому решению;

- истец не представил доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь понесенных убытков и неисполнением (либо ненадлежащим исполнением) обязательств по договору; размер убытков, причиненный ответчиком истцу;

- судом первой инстанции необоснованно применен гарантийный срок в два года, указанный в гарантийной карте истца на поставленное оборудование. Поскольку в соответствии с пунктом 3.8 договора и Инструкцией изделия, гарантийный срок эксплуатации указанных изделий составляет один год со дня ввода в эксплуатацию и 12 месяцев с момента изготовления;

- истцом в материалы дела были представлены акты, изготовленные в г. Санкт-Петербурге в конце процесса (2008 года), что позволяет предположить о не соответствии времени их составления указанной в них даты (2007 год).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Не согласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, истец выражает в следующем:

- доработка микропроцессорного блока управления была инициативой ответчика, без согласования с истцом. Изменения касались только внешнего облика эл. блока (новый внешний дизайн);

- представленные истцом в материалы дела платежные документы, подтверждают причинение убытков понесенных истцом, размер которых взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца;

- поскольку холодильник «Бирюса-310» был приобретен 14 августа 2006 года, то гарантийный срок (один год) на день возгорания (13 июля 2007 года) не истек.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец (покупатель) и ответчик (поставщик) 24 декабря 2004 года заключили договор поставки изделий № 11102-А (л.д.8-9, том №1).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить изделия в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к договору, в размере установленном протоколом согласования цены. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, марка, тип, ГОСТ (ТУ), назначение изделия указывается в спецификации.

В пункте 2.1 договора сторонами оговорено, что поставляемые изделия по комплектности должны соответствовать требованиям, установленным в прилагаемой к договору спецификации. Качество изделий поставщик удостоверяет штампом ОТК.

В силу пунктов 3.5, 3.6 договора отгрузка изделий осуществляется автотранспортом покупателя путем самовывоза. Датой отгрузки считается дата накладной. Право собственности и риск случайной гибели (утраты) изделий возникает у покупателя в момент отгрузки и подписания товарной накладной.

Согласно пункту 3.7 договора (с учетом протокола разногласий к договору от 24.12.2004г. № 11102-А) (л.д.10, том №1) в течение 10-ти рабочих дней после получения изделий, покупатель обязан их осмотреть, проверить их количество и качество, совершить другие необходимые действия, обеспечивающие принятие изделий, за исключением случаев выявления скрытых недостатков товара, срок выявления которых определяется согласно пункту 2.2 договора. В случае обнаружения в поставленных изделий брак, недостачи или иных несоответствий условиям договора и спецификации, покупатель незамедлительно письменно уведомляет об этом поставщика. До прибытия поставщика покупатель обязан обеспечить сохранность изделий, принять их на ответственное хранение. Для разрешения спорных вопросов представитель поставщика обязан прибыть в течение 2-х рабочих дней с момента получения письменного уведомления. В случае, если стороны взаимно приходят к выводу о наличии вины поставщика, поставщик за свой счет производит замену на аналогичное изделие. В случае наличия вины покупателя (неправильная транспортировка, неправильная эксплуатация изделия и др.) замена изделия производится за счет покупателя.

В силу пункта 3.8 договора гарантийный срок на изделия указан в Инструкции, прилагаемой к изделию. Поставщик не несет ответственности за дефекты, возникшие в период действия гарантийных обязательств, если они возникли по вине покупателя, вследствие неправильной эксплуатации, несоблюдения правил хранения изделий, наличия механических повреждений, несоответствия сетей электроснабжения ГОСТу 13109-97.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор заключается сторонами сроком на 1 год и вступает в силу 01 января 2004 года. Договор может быть пролонгирован сторонами на тот же срок.

В спецификации сторонами согласованы изделия, подлежащие изготовлению и поставке, в том числе устройства электронные встроенные «ADVANCE» F-027М-310 (л.д.12, том №1).

Сторонами по указанному выше договору согласованы технические условия устройства электронных встроенных  «ADVANCE» с 23 марта 2004 года (л.д.17-19, том №1).

19 декабря 2005 года ответчиком в технические условия устройства электронных встроенных «ADVANCE» внесены изменения (л.д.20-22, том №1). Предложены к выпуску устройства электронные встроенные «ADVANCE» F-032М со следующими техническими характеристиками: напряжение питающей сети переменного тока частотой 50 Гц, не более 253 В и не менее 187 В.

Стороны по договору от 24.12.2004г. №11102-А подписали дополнительное соглашение от 23 декабря 2005 года № 1, по условиям которого ассортимент и количество изделий на каждую партию поставки определяется в заявке покупателя, письменно согласованной с поставщиком и являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.11, том №1). Срок действия договора продлен сторонами до 31.12.2006г. Сторонами согласована спецификация № 3 на поставку изделий в 2006 году, в том числе F-027М-310 для медицинских холодильных шкафов (л.д.25, том №1).

19 декабря 2006 года между сторонами заключен договор № 37 на поставку изделий, перечисленных в спецификации по цене, установленной протоколом согласования цены, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.31-33, том №1). В спецификации сторонами согласована поставка изделия F-032М-310 для медицинских холодильных шкафов (л.д.35, том №1).

Во исполнение заключенных договоров ответчик осуществлял поставку производимых устройств F-027M-310 и F-032M -310 в количестве, указанном в заявках истца. Так, в янва­ре 2006 года по накладной № 4 от 31.01.06 была осуществлена поставка блоков F-027M-310 в количестве 5 штук; по накладной № 10 от 21.02.06 - блоков F-032M -310 в количестве 30 штук (л.д.85, том №1); по накладной № 26 от 12.05.06 - блоков F-032M -310 в количестве 13 штук (л.д.104, том №1); по на­кладной № 29 от 24.05.06 - блоков F-032M -310 в количестве 10 штук (л.д.109, том №1). Истцом полученные электронные блоки оплачены в полном объеме.

На основании договора № 11954 МК от 12.02.2006г. истец осуществил отгрузку 29 штук холодильного медицинского оборудования «Бирюса - 310» ООО «Центр бытовой техники», который по накладной № 0003701 от 08.08.06 передал оборудование СПб ГУПТП «Медтехника» на общую сумму 440 510 руб. (л.д.127, том №1).

Холодильник - шкаф медицинский « Бирюса -310», дата выпуска 07.2006, заводской но­мер 0000181 был передан СПб ГУЗ «Детская поликлиника №30».

Ночью с 12 на 13 июля 2007г. в помещении клинической лаборатории детской поликли­ники № 30 произошло возгорание холодильного шкафа медицинского «Бирюса - 310». Со­гласно акту от 13.07.2007г. холодильник сгорел полностью, восстановлению и ремонту не подлежит (л.д.134  том 1). В результате пожара кабинеты площадью 56,8 кв.м. покрыты толстым слоем сажи и копоти, требуется косметический ремонт. В данном акте отражены виды и объемы ре­монтных работ.

18 июля 2007 года было проведено комиссионное обследование сгоревшего холодильника и установлено, что возгорание произошло по причине воспламенения электронного блока «ADVANCE» F-032M (л.д.135 том 1).

Заключением эксперта государственного учреждения «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборато­рия» по Красноярскому краю» от 18 сентября 2007 года установлено (л.д.1-3, том №2), что место возникновения первоначального горе­ния в холодильнике находилось в районе установки микропроцессорного блока управления холодильным оборудованием «ADVANCE» F-032M. Загорание холодильника произошло в результате аварийного режима работы микропроцессорного блока управления холодильным оборудованием вследствие выхода из строя электронной детали (варистора). Аварийный ре­жим работы произошел предположительно при повышении напряжения в сети более 253 В.

Государственное учреждение здравоохранения «Детская поликлиника № 30» претен­зиями от 20.07.2007г. № 520 (л.д.7-8) и от 23.07.2007г. № 523 (л.д.9) обратилось к истцу по настоящему де­лу с требованием осуществить поставку нового медицинского шкафа и оплатить косметиче­ский ремонт кабинетов лаборатории. Стоимость ремонтных работ определена локальной сметой и составляет 150 000 руб.

Платежным поручением от 30 июля 2007 года № 7753 ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» осуществил оплату стоимости ремонтных работ в сумме 150 000 руб. (л.д.17, том №2) и 03 августа 2007 года по накладной № 13853/г поставку холодильника - медицинского шкафа «Бирю­са- 310» стоимостью 16 430 руб. (л.д.18, том №2).

Поскольку истец возместил ГУЗ «Детская поликлини­ка № 30» убытки на общую сумму 166 430 руб. выраженные с поставкой некачественной продукции ответчиком, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При квалификации сложившихся отношений суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей