Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А33-7606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 настоящего Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Указание индивидуального предпринимателя на то, что заявление Ушалова А.П. о предоставлении спорного земельного участка является сфабрикованным, не принимается судом апелляционной инстанции как не советующее фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в ходе рассмотрения дела администрацией сельсовета суду первой инстанции предоставлялись на обозрение оригиналы реестра исходящей корреспонденции администрации сельсовета за 2012-2013 год и журнала регистрации обращений граждан с 2012 по 2014 год, подтверждающие факт обращения Ушакова А.П. с соответствующими заявлениями о предоставлении спорного земельного участка. В судебном заседании 01.10.2014 ИП Хлобозовым И.П. было заявлено о фальсификации сведений в указанных документах. Однако, как следует из протокола судебного заседания от 21.10.2014 и аудиозаписи данного заседания, в судебном заседании 21.10.2014 заявитель не поддержал указанное ходатайство о фальсификации заявления третьего лица, при этом ходатайствовал о проведении экспертизы на предмет давности изготовления письма Ушакова А.П. от 10.05.2012, записей в двух книгах регистрации администрации сельсовета. Протокольным определением от 21.10.2014 суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку для разрешения настоящего спора суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы. Более того, заявителем не оспаривается факт обращения Ушакова А.П. с заявлением о предоставлении спорного земельного участка 01.10.2012.

Кроме этого, суд первой инстанции также учитывает то обстоятельство, что как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции  представитель           Ушакова А.П. подтвердил заинтересованность указанного физического лица в получении вышеуказанного земельного участка для строительства, что, в свою очередь, также исключает возможность предоставления спорного земельного участка без проведения публичных процедур (торгов).

Довод заявителя о том, что в момент подачи заявления в адрес администрации сельсовета и администрации района Ушалов А.П. в городе Минусинске не находился, подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено документально; является предположением предпринимателя. Кроме этого, данное обстоятельства не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о том, что указанное физическое лицо не заинтересовано в получении спорного земельного участка и не направляло заявление в органы местного самоуправления (в администрацию сельсовета и администрации района) с просьбой о предоставлении спорного земельного участка.

Ссылка ИП Хлобозова И.П. о том, что Ушалов А.П. не является предпринимателем, а также, что заявленная им цель получения спорного земельного участка (для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции) не соответствуют назначению данного участка, указанные в информационном извещении (для строительства цеха по переработке сельскохозяйственной продукции) также не принимается апелляционной коллегией как не имеющие правового значения. Земельный кодекс Российской Федерации не ставит наличие возможности претендовать (подавать заявления) на получение заинтересованными лицам земельного участка для строительства в зависимости от их социально-правового статуса (юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица) и не ограничивает возможность данного обращения только целью, указанной в информационном извещении. При этом, орган местного самоуправления, как собственник земельного участка, вправе определять целевое использование испрашиваемого земельного участка для строительства исходя из функций и задач, возложенного на него как на публичное образование. Кроме этого, буквальный анализ заявлений ИП Хлобозова И.П. и Ушалов А.П. о предоставлении спорного земельного участка свидетельствует о том, что данные лица обратились в орган местного самоуправления с просьба о предоставлении спорного земельного участка с одним и тем же целевым и функциональным назначением -  строительства цеха по переработке сельскохозяйственной продукции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое письмо администрации района от 19.10.2012 № 2106-12 соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе положениям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав заявителя, который не лишен возможности принять участие в торгах.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2014 года по делу № А33-7606/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ИП Хлобозова И.П.).

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для физических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей) составляет 100 рублей. При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.11.2014.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату ИП Хлобозову И.П.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» октября 2014 года по делу № А33-7606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хлобозову Игорю Петровичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 28.11.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин