Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А33-7606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года

Дело №

 А33-7606/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

заявителя - индивидуального предпринимателя Хлобозова И.П., на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.05.2014 № 1251, паспорта;

от ответчика (администрации Минусинского района Красноярского края): Галдеева В.В., представителя на основании доверенности от 27.08.2014, паспорта;

от ответчика (Отдела имущественных отношений администрации Минусинского района Красноярского края): Галдеева В.В., представителя на основании доверенности от 27.08.2014, паспорта;

от третьего лица (Ушалова А.П.): Сомовой М.В., представителя на основании доверенности от 20.11.2013, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлобозова Игоря Петровича

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «28» октября 2014 года по делу № А33-7606/2014, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Хлобозов Игорь Петрович (ИНН 242500032767, ОГРН 304245512100132, Красноярский край, Минусинский район, с. Городок) (далее – ИП Хлобозов И.П., индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации Минусинского района Красноярского края (ИНН 2425000554, ОГРН 1022401539368, Красноярский край, г. Минусинск) (далее - администрация района) о признании незаконным отказа администрации Минусинского района, оформленного письмом от 19.10.2012 № 2106-2, в предоставлении по заявлению от 08.08.2011 в аренду предварительно согласованного земельного участка для строительства по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Городок, ул. Заводская, 2, участок № 15А, ориентировочной площадью 7000 кв.м.; об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем обязания администрации района поставить на кадастровый учет земельный участок площадью около 7000 кв.м., по адресу: с. Городок Минусинского района, ул. Заводская, 2, участок № 15-А, согласно представленной заявителем схемы.

К участию в деле, в качестве соответчика по ходатайству заявителя привлечен Отдел имущественных отношений администрации Минусинского района Красноярского края (ИНН 2455017851, ОГРН 1022401539709, Красноярский край, г. Минусинск) (далее – Отдел имущественных отношений), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Городокского сельсовета Минусинского района Красноярского края (ИНН 2425002135, ОГРН 1022401535914, Красноярский край, г. Минусинск) (далее - администрация сельсовета), Ушалов Александр Петрович (Красноярский край, г. Минусинск) (далее – Ушалов А.П.).

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 28 октября 2014 года по делу № А33-7606/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Хлобозов И.П. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что первоначально он обратился с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства в 2009 году. Заявление принято в работу, индивидуальному предпринимателю  предложено собрать необходимые согласования. В 2011 году заявитель повторно обратился к администрации района с заявлением о предоставлении указанного земельного участка, после чего ему было предложено за свой счет поставить земельный участок на кадастровый учет. Следовательно, спорный земельный участок был согласован ИП Хлобозову И.П. под строительство цеха по переработке сельскохозяйственной продукции. Заявление Ушалова А.П. о предоставлении спорного земельного участка является сфабрикованным; кроме этого, заявленные Ушаковым А.П. цели для получения спорного земельного участка (для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции) не соответствуют назначению данного участка, указанные в информационном извещении (для строительства цеха по переработке сельскохозяйственной продукции). Суд первой инстанции не учел, что Ушалов А.П. не является предпринимателем и в момент подачи заявления в адрес ответчика в городе Минусинске не находился.

Администрация сельсовета, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 15.01.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 16.01.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица (администрации сельсовета).

В судебном заседании заявитель поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчиков (администрации района, Отдела имущественных отношений) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица (Ушалова А.П.) поддержал позицию ответчиков, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.03.2009 ИП Хлобозов И.П. обратился в администрацию района с просьбой о предоставлении земельного участка площадью 1500 кв.м., на территории Городокского сельсовета, для строительства здания для производства и переработки молока.

На основании постановления администрации сельсовета от 18.03.2009 № 20-п указанному земельному участку присвоен адрес: Красноярский край, Минусинский район, с. Городок, ул. Заводская, 2, участок №15, под строительство здания для производства и переработки молока, категория земель – земли поселения.

25.08.2011 индивидуальный предприниматель Хлобозов И.П. повторено обратился в администрацию района с заявлением от 08.08.2011 о предоставлении в аренду земельного участка для строительства цеха переработки сельхозпродукции по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Городок, ул. Заводская, бывшая территории АРЗ, ориентировочной площадью 7000 кв.м. (вх. №2955), согласно прилагаемой схеме.

В материалы дела представлена схеме расположения земельного участка на кадастром плане территории с указанием контуров испрашиваемого земельного участка ориентировочной площадью 7000 кв.м.

Постановлением администрации Городокского сельсовета от 02.04.2012 № 15-п земельному участку, находящемуся на территории Городокского сельсовета, присвоен адрес: Красноярский край, Минусинский район, с. Городок, ул. Заводская, 2, участок №15а, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровой карте, под строительство здания для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, категория земель – земли поселения.

В газете «Власть труда» от 03.05.2012 №47 (17.641) размещено объявление о том, что на основании статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации администрация района информирует население о предоставлении земельного участка для строительства цеха по переработке сельскохозяйственной продукции по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Городок, ул. Заводская, 2, участок №15а.

11.05.2012 Ушалов А.П. обратился в администрацию сельсовета (вх. №1678-2) с заявлением от 10.05.2012 о предоставлении в аренду земельного участка для строительства цеха по переработке сельскохозяйственной продукции по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Городок, ул. Заводская, 2, участок №15а, согласно объявлению администрации района в газете «Власть труда» от 03.05.2012.

Указанное заявление зарегистрировано в журнале регистрации обращений граждан администрации сельсовета 10.05.2012 №3-У и направлено в администрацию района с письмом от 11.05.2012 (согласно реестру исходящей корреспонденции, зарегистрировано в администрации района 11.05.2012 вх. № 1678-12).

Письмо администрации сельсовета зарегистрировано администрацией района 11.05.2014 в электронном журнале регистрации входящей корреспонденции программы «Nоtes-Lotus», как следует из представленной в материалы дела карточки регистрационно-контрольной формы входящей корреспонденции.

01.10.2012 Ушалов А.П. просил администрацию Минусинского района в письме вх.№ 3597-12 от 01.10.2012 выбрать земельный участок на территории Минусинского района Красноярского края с. Городок, ул. Заводская, 2, примерной площадью 7000 кв.м. с последующим предоставлением в аренду или предварительно согласовать место размещения объекта склад для хранения сельскохозяйственной продукции.

05.07.2013 Хлобозовым И.П. направлено в администрацию района письмо с требованием о предоставлении ответа на заявление о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Городок, ул. Заводская, 2, участок №15а.

В письме от 12.07.2013 № 788 администрация района сообщила заявителю, что на его заявление, поступившее в администрацию района 25.08.2011, был направлен ответ от 19.10.2012 № 2106-12.

Согласно ответу от 19.10.2012 № 2106-12, администрация района сообщила Хлобозову И.П. на письмо от 08.08.2011 (вх. от 25.08.2011), что до настоящего времени акт выбора и обследования земельного участка под строительство администрацией района не утвержден в связи с отсутствием необходимых согласований. Земельный участок за Хлобозовым И.П. не зарезервирован для проведения проектных и изыскательских работ. При этом в администрацию района поступило заявление от другого лица о выделении этого же земельного участка, в соответствии с требованиями статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией района земельный участок будет выставлен на торги. Сообщение о сроках и условиях проведения торгов будет размещено в газете «Власть труда».

В письме от 29.10.2012 № 1452 Отдел имущественных отношений сообщил Ушалову А.П., что в связи с тем, что в администрацию района поступило заявление от иного лица о выделении указанного земельного участка, в соответствии с требованиями статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией района земельный участок будет выставлен на торги. Сообщение о сроках и условиях проведения торгов будет размещено в газете «Власть труда».

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 25.12.2013 прекращено производство по делу по иску ИП Хлобозова И.П. о признании незаконным отказа администрации района, признании права на получение в аренду земельного участка в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.02.2014 определение Минусинского городского суда от 25.12.2013 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что отказ в предоставлении заявителю земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ИП Хлобозов И.П. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения