Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           «16» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (администрации Октябрьского района в городе Красноярске):                   Кузнецовой О.В., представителя по доверенности от 25.09.2014 № 2027 (до и после перерыва);

от заявителя (администрации города Красноярска): Наболь Е.А., представителя по доверенности  от 12.09.2013 № 01-5472 (после перерыва);

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Дюбанова Д.С., представителя по доверенности от 12.01.2015 № 5 (до и после перерыва);

от третьего лица (департамента градостроительства администрации города Красноярска): Наболь Е.А., представителя по доверенности от 29.07.2014 № 14/5920-дг (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» октября  2014 года по делу № А33-14187/2014, принятое  судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Администрация Октябрьского района в городе Красноярске (далее – заявитель, администрация района) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) (ИНН 2466009115,                                          ОГРН  1022402675965) об оспаривании решения от 17.04.2014 по делу № 34-15-14 в части.

Администрация города Красноярска (далее – заявитель, администрация города) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому УФАС России о признании незаконными пунктов 1, 2 решения и предписания от 17.04.2014                     № 34-15-14.

Заявления приняты к производству суда. Определением от 19.08.2014 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера дела № А33-14187/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Тагиева Севиндж Вали Кызы (далее – третье лицо, ИП Тагиева С.В.К.), Департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее – третье лицо, Департамент градостроительства).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2014 года признано недействительными решение и предписание по делу от 17.04.2014 № 34-15-14.

На Красноярское УФАС России возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителей повторно рассмотреть обращение ИП Тагиевой С.В.К. (от 18.12.2013 вх. 24460) с учетом содержания настоящего судебного акта.

Не согласившись с указанным решением, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

-           рассмотрение дела проведено антимонопольным органом в строгом соответствии с установленным порядком;

-           доводы администрации района о проведении проверки и выявлении факта недостоверности представленной ИП Тагиевой С.В.К. информации не подлежали исследованию и оценке судом первой инстанции, поскольку о данных обстоятельствах администрация при рассмотрении антимонопольного дела не заявляла;

-           ИП Тагиевой С.В.К. при обращении в администрацию района вместе с заявлением о продлении срока размещения временного сооружения были представлены все необходимые документы, основания для отказа в продлении срока размещения временного сооружения администрацией района не были приведены, в связи с чем антимонопольный орган пришел к обоснованному и правомерному выводу о допущенном бездействии.

Администрация района представила отзыв, в котором с доводами ответчика не согласилась, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в том числе сослалась на недостоверность сведений, представленных ИП Тагиевой С.В.К. вместе с заявлением о продлении срока.

Представитель администрации района в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация города и Департамент градостроительства отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель администрации города и Департамента градостроительства поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ИП Тагиева С.В.К., уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явилась, своих представителей не направила. Дело рассмотрено в отсутствие названного лица и ее представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час 30 мин 04 февраля                    2015 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение ИП Тагиевой С.В.К. с жалобой на действия администрации района, Департамента градостроительства, связанные с необоснованным отказом во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска, утвержденную постановлением администрации города от 27.11.2012 № 595, временного сооружения - торгового павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пирогова, 25г.

По данному факту Красноярским УФАС России возбуждено дело № 34-15-14 в отношении Департамента градостроительства по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ). В качестве соответчиков привлечены администрация города Красноярска, администрация Октябрьского района города Красноярска.

Антимонопольным органом установлено, что на основании распоряжения администрации Октябрьского района г. Красноярска от 21.11.2008 № 1678-р                              ИП Тагиева С.В.К. размещала временное сооружение - торговый павильон по адресу:                    г. Красноярск, ул. Пирогова, 25г. Срок действия разрешения истекал 21.11.2011.

06.10.2011 ИП Тагиева С.В.К. обратилась в администрацию района с просьбой о продлении срока действия разрешения на размещение временного сооружения.

Письмом от 25.10.2011 администрация района уведомила предпринимателя о необходимости предоставить новую исполнительную съемку земельного участка, на котором размещено заявленное временное сооружение. Исполнительную съемку земельного участка в администрацию района ИП Тагиева С.В.К. не представила, заявление Тагиевой С.В.К. администрацией района по существу рассмотрено не было.

03.12.2012 ИП Тагиева С.В.К. обратилась в Департамент градостроительства с просьбой о продлении срока разрешения на размещение торгового павильона.

18.12.2012 на данное обращение Департамент градостроительства ответил отказом (исх. № Т-12284-ек), указав, что поскольку заявленное временное сооружение отсутствует в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска, то у Департамента градостроительства нет правовых оснований для заключения договора на размещение временного сооружения.

Учитывая данные обстоятельства (отсутствие временного сооружения в Схеме) 16.07.2013 ИП Тагиева С.В.К. обратилась в Департамент градостроительства с просьбой о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории                           г. Красноярска, утвержденную постановлением администрации города от 27.11.2012            № 595, временного сооружения - торгового павильона, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Пирогова, 25г.

На данное обращение 25.07.2013 Департамент градостроительства ответил отказом (исх. № Т-8677-ек), указав, что внесение изменений в Схему (в том числе путем включения объектов в Схему) осуществляется согласно установленного Порядка, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 14.03.2011                        № 118-п. Возможность включения объектов в Схему будет оценена в соответствии с архитектурными, градостроительными, строительными, пожарными, санитарными и экологическими нормами и правилами продажи отдельных видов товаров, проектами планировки и благоустройства территории муниципального образования.

Решением Красноярского УФАС России от 17.04.2014 по делу № 34-15-14 администрация района, администрация города признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части бездействия, связанного с нерассмотрением по существу заявления (от 06.10.2011  вх. № 2513) о продлении срока действия разрешения на размещение временного сооружения от 21.11.2008 № 1678-р - торгового павильона, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Пирогова 25г, что необоснованно препятствует ИП Тагиевой С.В.К. в осуществлении предпринимательской деятельности, влияет на ее конкурентоспособность и, соответственно, приводит (может привести) к ограничению конкуренции.

Администрации города выдано предписание от 17.04.2014 № 34-15-14 об устранении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, согласно которому администрации г.Красноярска (в том числе, через свои структурные подразделения) в срок до 15.05.2014 надлежит принять меры, направленные на повторное рассмотрение обращения                          ИП Тагиевой С.В.К. от 06.10.2011 (с учетом настоящего решения) по существу и в порядке, предусмотренном постановлением администрации г. Красноярска от 02.09.2010 № 55 (в редакции действующей на момент подачи заявления), и в случае отсутствия объективных причин для отказа в продлении разрешения на размещение временного сооружения - торгового павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск,                              ул. Пирогова 25г - выдать соответствующее разрешение на размещение торгового павильона (заключить договор на размещение временного сооружения), включить данное временное сооружение в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска.

В отношении Департамента градостроительства производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что решение и предписание Красноярского УФАС России по делу от 17.04.2014 № 34-15-14 не соответствует действующему законодательству, администрация района и  администрация города обратились в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им