Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А33-17103/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к участию в деле привлечен не был, при этом с него обжалуемым решением взыскано  2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано ОГИБДД МО МВД России «Шушенский», подписано Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Шушенскому и Ермаковскому районам. Полномочия на выдачу оспариваемого предписания указанным лицом установлены судом апелляционной инстанции и не оспариваются заявителем апелляционной жалобы.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании предписания № 13 от 21.05.2014, указав в заявлении в соответствии  с положениями 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  административный орган, вынесший оспариваемое предписание - ОГИБДД МО МВД России «Шушенский».

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Как следует из материалов дела, копии заявления и определения о принятии заявления к производству направлены по юридическому адресу МО МВД России «Шушенский»: Красноярский край, п. Шушенское, ул. Полукольцевая, 2.

Отзыв на заявление общества, подписанный Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Шушенскому и Ермаковскому районам, представлен в материалы дела на бланке юридического лица - МО МВД России «Шушенский».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что МО МВД России «Шушенский» был уведомлен о рассмотрении заявления общества.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование общества, суд правомерно взыскал с МО МВД России «Шушенский»  судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение. Данная позиция  соответствует разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С МО МВД России «Шушенский» правомерно обжалуемым решением в пользу общества взыскано 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, поскольку административный орган, вынесший оспариваемое предписания не является самостоятельным юридическим лицом, является структурным подразделением МО МВД России «Шушенский».

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2013 по делу №А19-20942/2012.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «12» ноября 2014 года по делу № А33-17103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин