Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А33-17761/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года

Дело №

 А33-17761/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «11» февраля  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» февраля  2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от Красноярского края в лице управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края -  Пястун Т.П., представитель по доверенности № 32-26 от 25.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского края в лице управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 ноября 2014 года по делу № А33-17761/2014, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

Красноярский край в лице управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края  (ИНН 2466073907, ОГРН 1022402674744. г. Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию Кежемский район в лице финансового управления администрации Кежемского района  (ИНН 2420004587, ОГРН 1032400810056. г.Кодинск) о взыскании убытков в форме реального ущерба в размере 293000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Красноярский край в лице управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда перовой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку договор мены от 15.01.2003 зарегистрирован в установленном порядке, договор является заключенным; суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Муниципальное образование Кежемский район в лице финансового управления администрации Кежемского района представило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее  рассмотрение назначено на 11.02.2015.

В судебном заседании представитель Красноярского края в лице управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 18.11.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Приложенная к апелляционной жалобе копия договора от 15.01.2003 возвращена заявителю в судебном заседании, поскольку в материалах дела имеется копия данного договора.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса.

При повтором рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края и муниципальным образованием Кежемский район подписан договор от 15.01.2003, согласно пункту 1.1. которого, управление делами администрации края в соответствии с подпунктом пункта 1 статьи 8 Закона Красноярского края от 12.07.2000 №11-857 "О краевом жилищном фонде", распоряжением администрации края от 21.12.2001 №1345-р передает в муниципальную собственность, а муниципальное образование Кежемский район - принимает трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,8 кв.м., в том числе жилой 38,6 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Гайнулина, д. 7, кв. 28.

Согласно пункту 2 договора от 15.01.2003, балансовая стоимость передаваемой квартиры составляет 106304 рубля, стоимость по независимой оценке 293000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 муниципальное образование Кежемский район, обязуется передать в краевой жилищный фонд равноценное жилое помещение. Сроки передачи и конкретные характеристики данного жилого помещения устанавливаются сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Согласно пункту 6 договора от 15.01.2003 договор имеет силу акта приема-передачи.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по договору от 15.01.2003, истец обратился в арбитражный суд и просит взыскать с ответчика 293000 рублей убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края и муниципальным образованием Кежемский район подписан договор от 15.01.2003, согласно пункту 1.1. которого, управление делами администрации края в соответствии с подпунктом пункта 1 статьи 8 Закона Красноярского края от 12.07.2000 №11-857 "О краевом жилищном фонде", распоряжением администрации края от 21.12.2001 №1345-р передает в муниципальную собственность, а муниципальное образование Кежемский район - принимает трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,8 кв.м., в том числе жилой 38,6 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Гайнулина, д. 7, кв. 28.

Согласно пункту 2 договора от 15.01.2003, балансовая стоимость передаваемой квартиры составляет 106304 рубля, стоимость по независимой оценке 293000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора муниципальное образование Кежемский район, обязуется передать в краевой жилищный фонд равноценное жилое помещение. Сроки передачи и конкретные характеристики данного жилого помещения устанавливаются сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор от 15.01.2003 по своей правовой природе является договором мены.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В пункте 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенным условием договора мены является условие о предмете обмена: о наименовании и количестве товара.

При невозможности определить по договору мены наименование или количество товара, подлежащего передаче одной из сторон, договор считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 4 договора от 15.01.2003 муниципальное образование Кежемский район, обязуется передать в краевой жилищный фонд равноценное жилое помещение. Сроки передачи и конкретные характеристики данного жилого помещения устанавливаются сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение об установлении срока передачи и характеристик передаваемого ответчиком объекта сторонами не заключено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора мены является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку договор от 15.01.2003 зарегистрирован в установленном порядке, договор является заключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В обоснование довода истец ссылается на пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как указывалось выше, договор от 15.01.2003 по своей правовой природе является договором мены, в связи с чем, в данном договоре должны быть согласованы индивидуальные характеристики каждой из передаваемых сторонами друг другу квартир. Отсутствие характеристик квартиры, подлежащей передаче ответчиком истцу, свидетельствует о незаключенности данного договора как договора мены. Государственная регистрация такого договора не устраняет порок данной сделки в виде отсутствия согласования существенных условий договора мены.

Согласно пункту 6 договора от 15.01.2003 договор имеет силу акта приема-передачи.

Таким образом, учитывая, что ответчиком получено имущество по незаключенному договору, доказательств встречного исполнения со стороны ответчика в материалы не представлено, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать в совокупности:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных на то оснований;

- обогащение ответчика за счет истца.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Поскольку договор от 15.01.2003 является незаключенным, у ответчика не возникло обязанности передать истцу взамен полученного жилого помещения иное помещение.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик предпринимал действия к возврату полученного жилого помещения.

Следовательно, истец не представил доказательств противоправности в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 293000  рублей убытков заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование