Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А69-736/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Повторно оценив представленные доказательства и исследовав доводы сторон, с учетом положений пункта 1 статьи 142, статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 77 Положения, пункта 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не доказано наличие основания вексельного обязательства, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что должник подтверждает, что в 2010 – 2013 г. между должником и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» были заключены кредитные договоры во исполнение которых должник получил более                 250 000 000 рублей. В 2013 году ЗАО «ЭЛРОС-Сибирь» погасило обязательства должника перед банком на сумму 125 400 000 рублей, в связи с чем, ЗАО «ЭЛРОС - Сибирь» перешло право требования к должнику.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 разъяснено, что для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Учитывая вышеизложенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определениями от 08 октября 2014 года, 05 ноября 2014 года, 14 ноября 2014 года арбитражный суд предложил обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» представить подлинники векселей, документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего векселя, а также доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств в связи с которыми были выданы векселя, отражения сделки в бухгалтерском учете должника, предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам, а также представить доказательства отражения в бухгалтерском учете должника денежных средств полученных по договору займа.

 Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих реальность  сделок, совершенных с векселями, в том числе факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя, кредитором суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы о том, что суд первой инстанции не принял никаких мер для того, чтобы Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" представило в материалы дела необходимые документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего векселя, а также доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтверждающие факт существования обязательств в связи с которыми были выданы векселя, отражения сделки в бухгалтерском учете должника, являются несостоятельными, поскольку, определениями от 05.11.2014 и от 14.11.2014 суд первой инстанции предлагал

Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» представить документы, подтверждающие погашение обязательств ООО «Инжиниринговая компания «Новолит» по юридическим договорам ЗАО «ЭЛРОС-Сибирь»; ООО «Инжиниринговая компания «Новолит» подтвердить факт существования обязательств в связи с которыми были выданы векселя, отражения сделки по выдаче векселей и получению денежных средств по договору займа в бухгалтерском учете должника;  Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (открытое акционерное общество) и ЗАО «ЭЛРОС-Сибирь» представить доказательства подтверждающие погашение обязательств ООО «Инжиниринговая компания «Новолит» перед Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» на сумму 125 400 000 рублей ЗАО «ЭЛРОС-Сибирь», а также доказательства перехода права требования по кредитным договорам на сумму 125 400 000 рублей к ЗАО «ЭЛРОС-Сибирь».

Более того, из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника, лежит на кредиторе.

Из материалов дела следует, что указанные в заявлении векселя были выданы должником в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, выдача векселей производилась должником без какого-либо встречного представления (исполнения) со стороны векселедержателя, и не была обусловлена финансово-хозяйственной деятельностью должника, а также не была связана с какими-либо обязательствами между должником и векселедержателем.

Таким образом, требование кредитора, основанное на векселях  на общую сумму 125 400 000 рублей, документально не подтверждено.

        Из заявления кредитора следует, что его требования также основаны на невыполнение должником обязательств по договору займа  от 13.09.2014 на сумму 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи  807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, то есть договор займа относится к реальному договору.

По смыслу норм материального права, содержащихся в пункте  1 статьи  807, статье 316, пункте  3 статьи  810, статей  845, 856, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае предоставления заемных средств в безналичной форме, сумма займа считается выданной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении (пункт  1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть обязанность банка плательщика исполнить поручение клиента о переводе денежных средств получателю считается выполненной в момент зачисления денег на счет последнего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Фирма «Резерв» уставной капитал общества составляет 15 385 рублей.

Учитывая, что кредитором не представлены доказательства погашения                             ЗАО «ЭЛРОС-Сибирь» задолженности перед банком за должника, реальности хозяйственных сделок, отражения сделок в бухгалтерском учете должника, а также экономической целесообразности заключения договора купли – продажи векселя и договора займа суд апелляционной инстанции соглашается с необоснованностью заявленных требований кредитора, в том числе требований, основанного на договоре займа  от 13.09.2014.

     Более того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что единственным участником ООО «Фирма «Резерв» является Барковский Станислав Михайлович  (далее – Барковский  С.М.) (решение единственного участника от 24.12.2013г.).

Согласно протоколу №1 собрания учредителей ООО «Инжиниринговая компания «Новолит» от 29 апреля 2008 года Барковский С.М.  и Барковский Михаил Вацлавович  (далее – Барковский М.В.) выступили учредителями должника, генеральным директором назначен Барковский С.М.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «ЭЛРОС-Сибирь» учредителем юридического лица является Барковский М.В.

Учитывая вышеизложенное,  суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что договоры купли – продажи векселей и договор займа были совершены лицами,  являющимися заинтересованными по отношению к должнику, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что противоречит положениям пункта  1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований, ввиду не предоставления доказательств наличия обязательств, лежащих в основе выдачи векселей и договора займа, установление судом при рассмотрении обособленного спора обстоятельств,  свидетельствующих  о направленности действий заявителей требования на установление кредиторской задолженности в деле о банкротстве должника, в отсутствие денежных обязательств должника, в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции отказано обоснованно.

     При таких обстоятельствах, доводы  заявителя апелляционной жалобы  об отсутствии  в обжалуемом определении  оснований, по которым судом отказано в удовлетворении требования, в том числе  основанного на договоре займа, противоречат содержанию обжалуемого  судебного акта.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «27» ноября 2014 года по делу № А69-736/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина