Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А33-22128/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 пункта 2 приложения №2 (формула №7). При этом исполнитель произво­дит 1 раз в год корректировку  размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения №2 (формула 8).

Таким образом, начисление платы за отопление за конкретный ме­сяц всегда учитывает площадь жилого помещения и непосредственно не привязано к фактически отпущенному в этом месяце объему тепловой энергии. Это неизбежно вызывает расхождение между количеством отпу­щенной энергии и количеством энергии, исходя из которого начислена плата населению за коммунальные услуги, независимо от того рассчитана оплата по нормативу либо по средним данным за прошлые периоды.

Такое расхождение устраняется ежегодной корректировкой платы, цель которой - привести начисления населению в соответствие плате за ту тепловую энергию, которую потребил многоквартирный дом в целом (в за­висимости от наличия общедомового прибора учета - определяется по его показаниям либо расчетным методом).

В соответствии с пунктом 27 Правил № 307 величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом «г» пункта 20, подпунктом «б» пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции принимает довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные обществом в результате применения порядка начисления за поставленные коммунальные услуги, не являются сэкономленными, а представляют собой разницу между суммой реальной стоимости коммунального ресурса и начисленными товариществом суммами.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что отсутствуют основания для вывода о том, что указанная разница получена при отсутствии правовых оснований в результате неправильного расчета, поскольку возможность такого расчета с учетом последующей корректировки предусмотрена законодателем в Правилах № 307.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что форма компенсации нормативно не предусмотрена, отсутствуют законодательные ограничения по распоряжению потребителями своим имуществом - правом требования к управляющей компании об уплате суммы компенсации, полученной в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья, либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

На основании части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит ЖК РФ.

Пункт 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при этом подпункт 5 части 2 указанной статьи устанавливает, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут относиться и другие вопросы, не указанные непосредственно в данной статье, но отнесенные к таковым настоящим Кодексом.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, улица Промышленная, дом № 68 выбран способ управления: управление управляющей организацией.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31.01.2014 внеочередным собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенным в форме заочного голосования, было постановлено: сумму 362 535 рублей, полученную в результате экономии тепловой энергии за 2013 год по показаниям общедомового прибора учета, распределить следующим образом - 362535 рублей направить на погашение затрат по текущему ремонту, произведенному в 2013 году, на следующие виды работ: ремонт сетей ХВС, ГВС в подвале в сумме 301 459 рублей  32 копейки, косметический ремонт первого и четвертого подъездов в сумме 90 940 рублей 22 копейки.

Общее собрание собственников проведено в порядке заочного голосования при наличии кворума (протокол от 31.01.2014, л.д. 17).

Таким образом, на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, денежные средства, полученные в результате корректировки платы за коммунальные услуги по отоплению за 2013 год, были направлены обществом на проведение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, улица Промышленная, дом № 68.

Довод Службы о том, что к компетенции общего собрания собственников не отнесено полномочие по изменению установленного нормативно-правовым актом порядка начисления и взимания платы за коммунальные услуги с жителей многоквартирного дома не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку указанным решением собственники не изменяли порядок начисления и взимания платы за коммунальные услуги, а приняли решение о фактическом распоряжении своими денежными средствами, полученными в результате корректировки платы за коммунальные услуги по отоплению за 2013 год.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на повестке дня внеочередного общего собрания собственников при решении вопроса о распределении спорной суммы 362 535 рублей предлагалось два возможных варианта:

1. Возвратить собственникам помещений многоквартирного дома.

2. Направить на погашение затрат по текущему ремонту, произведенному в           2013 году, на следующие виды работ: ремонт сетей ХВС, ГВС в подвале в сумме             301 459 рублей 32 копейки, косметический ремонт первого и четвертого подъездов в сумме 90 940 рублей 22 копейки. По первому варианту голоса распределились следующим образом: «за» - 7,2%, «против» - 72,51%, «воздержались» - 0%; по второму варианту: «за» - 72,51%, «против» - 5,3%, «воздержались» - 1,9%. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом в установленном законом порядке произведена компенсация потребителям суммы, полученной в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления. Компенсация произведена путём направления соответствующих сумм на исполнение обязательств собственников жилых помещений на основании распоряжения в форме решения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома.

Ссылка административного органа на отсутствие в Правилах № 307 информации о том, что собственники вправе принимать решение на общем собрании о перераспределении денежных средств, полученных в результате корректировки, на жилищную услугу, а также указание на нарушение в таком случае структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не принимается апелляционной коллегией, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, такое толкование положений пункта 27 Правил № 307 противоречит положениям статей 9, 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 46, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, без достаточных к тому оснований ограничивает право собственников жилых помещений многоквартирного дома распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Служба не обосновала правомерность выдачи оспариваемого предписания обществу, принимая во внимание то обстоятельство, что решение о перераспределении денежных средств, полученных в результате корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению за 2013 год, на погашение затрат по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, было принято не обществом, а общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «12» декабря 2014 года по делу № А33-22128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин