Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А33-22128/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года

Дело №

 А33-22128/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания               «Ваш партнер плюс»): Нагорной Ю.В., представителя по доверенности от 01.01.2015, паспорт;

от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Бухаровой Д.И., представителя по доверенности № 10 от 12.01.2015, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» декабря 2014 года по делу №  А33-22128/2014, принятое судьёй  Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш партнер плюс» (ИНН 2454017954, ОГРН 1072454000893, г.Лесосибирск; далее - заявитель, общество, ООО УК «Ваш партнер плюс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, г.Красноярск; далее - Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений №3452-ж от 22.08.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «12» декабря 2014 года требования ООО УК «Ваш партнер плюс» удовлетворены, признано незаконным и отменено предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об устранении выявленных нарушений № 3452-ж от 22.08.2014. Суд обязал Службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с административного органа в пользу общества 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ссылается на следующие обстоятельства:

- денежные средства, полученные обществом в результате неправильного применения порядка начисления за поставленные коммунальные услуги, не являются сэкономленными, а представляют собой разницу между суммой реальной стоимости коммунального ресурса и начисленными товариществом суммами, то есть, получены при отсутствии правовых оснований в результате неправильного расчета;

- к компетенции общего собрания собственников не отнесено полномочие по изменению установленного нормативно-правовым актом порядка начисления и взимания платы за коммунальные услуги с жителей многоквартирного дома;

- в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила № 307), отсутствует информация о том, что собственники вправе принимать решение на общем собрании о перераспределении денежных средств, полученных в результате корректировки, на жилищную услугу, поскольку будет также нарушена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

ООО УК «Ваш партнер плюс» письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил  суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с поступившими обращениями граждан (№ 02-08/4048, № 02-08/4050,             №02-08/4052 от 01.08.2014) Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на основании приказа от 12.08.2014 №3452-ж проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО УК «Ваш партнер плюс» на объекте жилищного фонда – многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Лесосибирск, ул.Промышленная, д.68.

Уведомлением от 18.08.2014 № 4050, полученным начальником ПТО ООО УК «Ваш партнер плюс», общество извещено о проведении мероприятия по контролю.

22.08.2014 государственным инспектором Службы с участием начальника ПТО общества Горнаковым В.Д. проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено, что в нарушение пункта 27 Правил № 307 собственниками на внеочередном общем собрании собственников от 31.01.2014 было принято решение о перераспределении денежных средств, полученных в результате корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению за 2013 год, на погашение затрат по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.  Указанное обстоятельство отражено в акте проверки от 22.08.2014 № 3452-ж, полученным начальником ПТО общества 22.08.2014.

По результатам проверки выдано предписание от 22.08.2014 № 3452-ж об устранении выявленного нарушения в срок до 22.10.2014 (получено начальником ПТО общества).

Полагая, что указанное предписание противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:  оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;  оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим согласно пункту 1.1 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012    № 143-п, региональный государственный строительный надзор, региональный государственный жилищный надзор и государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Осуществление регионального государственного жилищного надзора в соответствии с пунктом 3.3 названного Положения реализуется Службой строительного надзора посредством, в том числе, организации и проведения проверок юридических лиц в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений указанными лицами требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (далее - обязательные требования), в частности требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также посредством выдачи предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пределах предоставленных ей полномочий.

Нарушений требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008        № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении указанной внеплановой проверки судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая соответствие содержания предписания требованиям законодательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Предписание должно содержать указание на конкретные обязанности (действия), которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание в целях устранения выявленного нарушения. Предписание об устранении нарушений не может носить абстрактный характер, предписание должно быть исполнимым и содержать четкие и конкретные требования. Выполнение тех или иных действий не должно оставляться на усмотрение лица, получившего предписание, поскольку предписание является властно-распорядительным документом государственного органа, неисполнение которого влечет негативные юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего соответствующий государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Согласно оспариваемому предписанию на общество возложена обязанность в срок до 22.10.2014 устранить нарушение пункта 27 Правил № 307, выразившееся в том, что денежные средства, полученные в результате корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению за 2013 год, были направлены на проведение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, соб­ственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключен­ными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабже­ние, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопле­ния) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федера­ции размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объ­ема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительст­вом Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ог­раничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользо­вателям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Подпунктом «б» пункта 21 Правил №307 установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (обще­домовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жи­лом помещении определяется для отопления в соответствии с подпунктом