Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А33-19545/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16 февраля 2015 года

Дело №

 А33-19545/2014

г. Красноярск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «МОНТАЖСТРОЙ-4»: Байкаловой Н.С. - представителя по доверенности от 15.09.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (ИНН 2463011589, ОГРН 1022400558311),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 ноября 2014 года по делу № А33-19545/2014,

принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество «МОНТАЖСТРОЙ-4» (ИНН 5401351710, ОГРН 1115476128041, далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (ИНН 2463011589, ОГРН 1022400558311) о взыскании 9 857 462 рублей основного долга, 79 065 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2014 по 22.09.2014, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2014 года по делу № А33-19545/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что в нарушение пункта 3.12 договора субподряда от 04.09.2013 № 18 не представил исполнительную документацию, касающуюся эксплуатации и использования объекта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 15.01.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение заключенного между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) договора субподряда от 04.09.2013 № 18 на выполнение работ на объекте: Строительство железнодорожной линии Карабула-Ярки в Богучанском районе Красноярского края (выполнение работ по техническому и технологическому обустройству 258-302 км. в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2013 к договору истец выполнил и ответчик принял работы на сумму 48 357 462 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 14.07.2014 № 1.

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2013 к договору, работы должны быть завершены в полном объеме в срок до 31.05.2014.

Согласно пункту 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2013 к договору, подрядчик производит платежи субподрядчику в соответствии со следующей схемой при условии соблюдения субподрядчиком сроков выполнения работ, отдельных этапов и видов работ:

- аванс в размере 30 % от суммы договора выплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора;

- аванс в размере 50 % от суммы договора выплачивается после полного выполнения работ по балластировке пути в течение 3 рабочих дней со дня приемки подрядчиком объемов выполненных работ по балластировке пути;

- оставшиеся 20 % от суммы договора выплачиваются в течение 5 рабочих дней с даты сдачи всего объема работ (даты подписания сторонами КС-2 и КС-3) по настоящему договору при условии получения денежных средств подрядчиком от заказчика за вышеуказанные объемы работ.

Согласно пункту 14.5. договора, в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пункту 19.5. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Согласно подписанному сторонами без замечаний акту сверки взаимных расчетов за период с 02.09.2013 по 02.09.2014 по договору от 02.09.2013 № 18, задолженность ответчика перед истцом составляет 9 857 462 рублей.

В претензии от 10.09.2014 исх. № 132, полученной ответчиком 12.09.2014 вх. № 521, истец предложил ответчику оплатить 9 857 462 рублей по договору от 04.09.2013 № 18.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, доказанности факта выполненных работ и отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 04.09.2013 № 18, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 48 357 462 рублей с учетом НДС подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами без замечаний актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 14.07.2014 № 1.

Представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчетов за период с 02.09.2013 по 02.09.2014 по договору от 02.09.2013 № 18 подтверждается задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ в размере 9 857 462 рублей.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Доказательств невозможности использования результата работ без исполнительной документации ответчиком в материалы дела не представлено. Акт формы  КС-2, справка формы КС-3 от 14.07.2014 № 1 и акт сверки взаимных расчетов за период с 02.09.2013 по 02.09.2014 по договору от 02.09.2013 № 18 не содержат возражений общества «ИЛАН» относительно отсутствия исполнительной документации. В этой связи суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с тем, что истцом не передана исполнительная документация.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в размере 9 857 462 рублей по договору подряду от 04.09.2013 № 18 ответчик в материалы дела не представил, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в указанном размере.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 79 065 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2014 по 22.09.2014 от суммы задолженности – 9 857 462 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13, ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 065 рублей заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 25 000 рублей судебных издержек.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3, 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации                     от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А33-12743/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также