Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А33-14264/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неверно определил дату прибытия по накладным №№00366042, 00366047, 00366046, 00365936, 00365937, 00365935.

Дни прибытия вагонов на станцию апелляционный суд установил на основании накладных, представленных в дело.

Согласно § 2 статьи 14 СМГС срок на перевозку исчисляется по действительно пройденному грузом расстоянию между станцией отправления и станцией назначения. При определении срока доставки груза в соответствии с пунктом 2.1 § 1 статьи 14 СМГС добавляются дополнительно 1 сутки.

Учитывая, что   истец при   расчете  пени  необоснованно  произвел  деление всего пути следования на два самостоятельных отрезка, суд апелляционной  инстанции приходит  к  выводу   о том, что  истец искусственно увеличил срок просрочки доставки груза, поэтому  не  может  быть принята просрочка сроков доставки груза, указанная  в  расчете  пени  истца.

Принимая  во  внимание,  положения  вышеуказанных  норм  права, даты отправки, даты прибытия, а также то обстоятельство, что период просрочки доставки вагонов следует определять как отношение действительно пройденного вагонами расстояния (общий путь следования вагонов по территории Российской Федерации и по территории Китайской Народной Республики) к скорости движения (200 км/ч), количество дней просрочки по спорным транспортным железнодорожным СМГС,  суд  апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общая сумма пени за просрочку доставки порожних вагонов составляет 66040 рублей 80 копеек, которая  и  подлежит  удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что расхождение в начисленной сумме пени, связано с тем, что просрочка доставки вагонов в расчете истца определена в часах, а в контррасчете ответчика – в сутках, правомерно признана судом первой  инстанции обоснованной.        Истец не представил в материалы дела нормативное обоснование исчисления в расчете пени просрочки доставки вагонов в часах. При этом в статье 14 СМГС сроки доставки грузов определяются в сутках.

Доводы заявителя о том, что срок на отправление по спорным накладным распределяется поровну между дорогой отправления и дорогой назначения, в связи с чем, сутки, предусмотренные на отправление, распределяются поровну между Российской железной дорогой и Китайской железной дорогой по 12 часов, обоснованно отклонены  судом первой   инстанции с учетом необоснованности расчета сроков доставки груза в часах.

Истцом не обоснована правомерность деления всего пути следования на два самостоятельных отрезка, что искусственно увеличивает срок просрочки доставки груза, при том, что в силу приведенным выше параграфам 2 и 6 статьи 14 СМГС срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки, определенного по действительно пройденному грузом расстоянию между станцией отправления и станцией назначения.

Ссылки истца на положения статьи 33 СМГС отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку названная норма регламентирует отношения между железными дорогами о возврате выплаченных сумм возмещений, но не отношения между железными дорогами и грузоотправителями (грузополучателями) по поводу уплаты возмещения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2014 года по делу № А33-14264/2014 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей возлагаются на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2014 года по делу              № А33-14264/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская