Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А33-14264/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года

Дело №

 А33-14264/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «13» февраля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» февраля  2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский экспресс» -  Бутаковой  О.Г. -  представителя по доверенности от 12.12.2012;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -  Халецкого Д.П. -   представителя  по доверенности от 25.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский экспресс" (ИНН 2460078360,                               ОГРН 1062460046967)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 декабря 2014 года по делу № А33-14264/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский экспресс»  (ИНН 2460078360, ОГРН 1062460046967, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Красноярск) о взыскании 71701 рубль 44 копейки пени за просрочку доставки.

Определением от 01.10.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2014 иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский экспресс»  взыскано 66040 рублей 80 копеек пени, 2641 рубль 74 копейки судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский экспресс»   обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что параграф 2 статьи 33 СМГС указывает, что срок на отправление распределяется поровну между дорогой отправления и дорогой назначения, поэтому сутки предусмотренные на отправление распределяются между РЖД КЖД по 12 часов (0, 5 суток); при этом расчет просрочки производится по каждой железной дороге отдельно, что соответствует положениям СМГС и нашло отражение в расчете истца. Независимо от того в чем произведен расчет, пропорциональное соотношение срока просрочки к общему сроку доставки от этого не изменился, расчет просрочки истцом производился при предъявлении претензий в соответствии с требованиями приложения N 20 к СМГС в соответствии с которым расчет осуществляется в часах.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2015.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский экспресс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно транспортным железнодорожным накладным 00365935, 00365937,00365936, 00366046, 00366042, 00366047,00366042, 00366046, 00366047, 00365905, 00365902, 00365799, 00365847, 00365843, 00365844, 00365848, 00365800, 00365845, 00365846, 00365798,00365846, 00365845, 00283191, 00283189, ответчиком нарушен срок доставки вагонов, установленный сторонами при заключении договора перевозки.

В связи с допущенной просрочкой доставки вагонов по указанным выше транспортным железнодорожным СМГС накладным, истец направил ответчику претензионные заявления (письмо №22/14-ПР от 24.03.2014) об оплате начисленной пени.

В извещении 14/819-ТЦпир перевозчик уведомил об отказе в удовлетворении претензии.

Согласно расчета истца (произведенного в часах) пеня за просрочку доставки порожних вагонов составила 71701 рубль 44 копейки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспорил предъявленную ко взысканию пеню в размере 66040 рублей 80 копеек. В отношении пени в размере 5660 рублей 64 копейки пояснил, что пеня начислена необоснованно, поскольку при расчете поледеней в качестве единицы измерения времени использованы не сутки, а часы. Указанный метод расчета не соответствует действующему законодательству.

Ссылаясь на неуплату ответчиком пени, начисленных в связи с нарушением срока доставки порожних вагонов, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции правомерно указал, что спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированными нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и иными правовыми актами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 1 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Учитывая станции отправления и назначения доставки порожних вагонов по спорным накладным, СМГС подлежит применению к отношениям, возникшим между сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 14 СМГС, срок доставки определяется на весь путь следования груза исходя из следующих норм:

2) для грузов малой скорости:

срок на отправление - 1 сутки,

срок на перевозку груза мелкой отправкой или в среднетоннажном контейнере на каждые начатые 150 тарифных километров в пределах каждой железной дороги, участвующей в перевозке - 1 сутки, 2.3. срок на перевозку груза повагонной, контрейлерной отправкой или в крупнотоннажном контейнере на каждые начатые 200 тарифных километров в пределах каждой железной дороги, участвующей в перевозке - 1 сутки.

Течение срока доставки груза начинается с 0.00 ч. дня, следующего за днем, в который приняты к перевозке груз и накладная. Если груз принят с предварительным до отправления хранением, то срок доставки начинается с 0.00 ч. дня, следующего за днем, в который этот груз назначен к погрузке. О дне погрузки груза в накладной должна быть сделана отметка.

В § 6 статьи 14 СМГС установлено, что срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение получателя, о чем железная дорога уведомляет получателя. Порядок уведомления получателя определяется внутренними правилами, действующими на железной дороге назначения.

Если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге назначения, груз доставляется получателю по указанному в накладной адресу, то срок доставки считается выполненным, когда груз доставлен получателю до истечения срока доставки.

В тех случаях, когда часть груза следует по досылочной дорожной ведомости, срок доставки исчисляется по той части груза, которая прибыла по основной накладной.

Согласно § 7 статьи 14 СМГС отправитель и участвующие в перевозке железные дороги могут согласовывать другие сроки доставки.

В силу статьи 27 СМГС за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает получателю штраф, размер которого определяется исходя из провозной платы той железной дороги, которая допустила просрочку, и величины (длительности) просрочки, определяемой как отношение просрочки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно:

- 6% провозной платы при просрочке не свыше одной десятой общего срока доставки;

- 12% провозной платы при просрочке более одной десятой, но не свыше двух десятых общего срока доставки;

- 18% провозной платы при просрочке более двух десятых, но не свыше трех десятых общего срока доставки;

- 24% провозной платы при просрочке более трех десятых, но не свыше четырех десятых общего срока доставки;

- 30% провозной платы при просрочке более четырех десятых общего срока доставки.

Согласно § 4 статьи 27 СМГС получатель лишается права на получение штрафа за просрочку в доставке груза, если груз им не получен в течение одних суток после уведомления дорогой о прибытии груза и возможности передачи его в распоряжение получателя.

В силу статьи 27 СМГС за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает получателю штраф, размер которого определяется исходя из провозной платы той железной дороги, которая допустила просрочку, и величины (длительности) просрочки, определяемой как отношение просрочки (в сутках) к общему сроку доставки.

Истец начислил пени за просрочку доставки груза на основании статьи 27 СМГС по накладным №№ 00365935, 00365937,00365936, 00366046, 00366042, 00366047,00366042, 00366046, 00366047, 00365905, 00365902, 00365799, 00365847, 00365843, 00365844, 00365848, 00365800, 00365845, 00365846, 00365798,00365846, 00365845, 00283191, 00283189.

Вместе с тем, истец неверно исчислил пени, поскольку расчет произведен в часах, а не сутках, как это предусмотрено положениями СМГС, кроме того, истец