Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А33-6079/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договор № 8390, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 01.04.2013 по 20.03.2018, с лимитом в сумме 8 500 000 рублей.

Пунктом 4 кредитного договора от 01.04.2013 № 8390 предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору от 01.04.2013 № 8390 истец платежным поручением от 04.04.2013 № 575822 перечислил на расчетный счет ООО «Гранит» денежные средства в размере 8 500 000 рублей.

01.04.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ООО «ОДИН» (поручителем) заключен договор поручительства № 8390-П/1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Гранит» обязательств по кредитному договору от 01.04.2013 № 8390.

В установленный договором срок ответчик сумму кредита истцу не возвратил, проценты на сумму кредита не уплатил.

Поскольку заемщик обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойки в добровольном порядке в полном объеме и в сроки, предусмотренные договорами, не исполнил, учитывая наличие действующих договоров поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ООО «Гранит» обязательств по кредитным договорам, возникновения у ООО «ОДИН» как поручителя обязательств по погашению суммы долга, процентов и иных платежей по кредитным договорам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенные между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Гранит» договоры от 08.11.2012 № 7998, от 27.03.2012 № 8371, от 01.04.2013 № 8390 являются договорами кредита, отношения по которым регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, банк выдал заемщику денежные средства на сумму 17 200 000 рублей, 46 688 000 рублей, 8 500 000 рублей в рамках упомянутых выше договоров №7998, №7998-П/1, №8371.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по указанным кредитным договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Факт несвоевременного перечисления ответчиком платежей по кредитным договорам также подтверждается платежными поручениями.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доказательства возврата кредита и уплаты процентов, иных предусмотренных договорами платежей, либо свидетельствующие о прекращении соответствующей обязанности, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства требования истца о взыскании долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в общей сумме 66 818 192 рублей 64 копеек.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 кредитного договора от 08.11.2012 № 7998 предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16, 5 % годовых.

Пунктом 4 кредитного договора от 27.03.2013 № 8371 предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14, 8 % годовых.

Пунктом 4 кредитного договора от 01.04.2013 № 8390 предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование суммой кредита, в следующих размерах:

- по кредитному договору от 01.04.2013 № 8390 – 201 438 рублей 36 копеек за период с 20.05.2013 по 24.03.2014 по ставке 15%;

- по кредитному договору от 27.03.2013 № 8371 – 1 071 840 рублей 19 копеек за период с 20.05.2013 по 24.03.2014 по ставке 14,8%;

- по кредитному договору от 08.11.2012 №7998 – 404 600 рублей 62 копейки за период с 21.01.2013 по 24.03.2014 по ставке 16,3%.

Всего сумма процентов составила 1 677 879 рублей 17 копеек.

Доказательства уплаты истцу 1 677 879 рублей 17 копеек процентов за пользование кредитом ответчик в материалы дела не представил, в связи с этим требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 10.1 кредитного договора от 08.11.2012 № 7998 кредитор имеет право на взимание неустойки в размере 2 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту за текущий месяц, следующий за месяцем, в котором не выполнены условия договора, предусматривающие право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита. Неустойка уплачивается в даты уплаты процентов, установленные условиями договора.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора от 27.03.2013 № 8371 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в пункте 1 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 9.2 кредитного договора от 27.03.2013 № 8371 кредитор имеет право на взимание неустойки в размере 2 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту за текущий месяц, следующий за месяцем, в котором не выполнены условия договора, предусматривающие право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита. Неустойка уплачивается в даты уплаты процентов, установленные условиями договора.

В соответствии с пунктом 10.1 кредитного договора от 01.04.2013 № 8390 кредитор имеет право на взимание неустойки в размере 2 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту за текущий месяц, следующий за месяцем, в котором не выполнены условия договора, предусматривающие право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита. Неустойка уплачивается в даты уплаты процентов, установленные условиями договора.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку:

- по кредитному договору от 01.04.2013 № 8390 – 27 581, рублей  05 копеек за период с 21.05.2013 по 24.03.2014;

- по кредитному договору от 27.03.2013 № 8371 – 145 997 рублей 98 копеек за период с 21.05.2013 по 24.03.2014;

- по кредитному договору от 08.11.2012 № 7998 – 58 265 рублей 86 копеек за период с 22.01.2013 по 24.03.2014.

Всего сумма неустойки составила 231 845 рублей 59 копеек.

Поскольку доказательств уплаты ответчиком неустойки в сумме 231 845 рублей 59 копеек в материалы дела также не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Из пункта 6 кредитного договора от 08.11.2012 № 7998 следует, что по договору устанавливается плата за обслуживание кредита в размере 0,5 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные пунктом 5 договора для уплаты процентов.

Согласно пункту 6 кредитного договора от 01.04.2013 № 8390 по договору устанавливается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 % годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 11 договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в день уплаты процентов, установленных пунктом 5 договора.

В соответствии с расчетом истца сумма платы за обслуживание кредита составила 12 260 рублей 63 копейки.

Требование о взыскании 12 260 рублей 63 копеек платы за обслуживание кредита правомерно удовлетворено судом, поскольку не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате платы за обслуживание кредита.

Как следует из материалов дела, в обеспечение кредитных договоров, между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «ОДИН» заключены договоры: от 08.11.2012                     № 7998- П/1, от 27.03.2012 № 8371- П/1, от 01.04.2013 № 8390- П/1 по своей правовой природе являются договорами поручительства, правоотношения сторон, вытекающие из указанных договоров регулируются параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разделу 8 договоров №7998, №8390, разделу 7 договора №8371 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договорами, заемщик предоставляет/ обеспечивает предоставление кредитору, в том числе поручительство в соответствии с договорами поручительства.

В соответствии с пунктом 1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Гранит» всех обязательств по кредитным договорам. Поручитель ознакомлен с суммами кредита, сроками возврата, порядком погашения кредитов, размером процентов за пользование кредитами и порядком их начисления, размерами комиссионных платежей, и другими условиями кредитных договоров.

Как следует из материалов дела, кредитные договоры подписаны Фроловым К.Е., соответственно, Фролов К.Е. (как директор заемщика – ООО «Гранит») при подписании кредитных договоров знал о том, что ООО «ОДИН» принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО «Гранит» всех обязательств по кредитным договорам.

Кредитные договоры и заключенные в обеспечение обязательств по кредитным договорам договоры поручительства заключены в ОДИН день (кредитный договор от 08.11.2012 №7998 – договор поручительства от 08.11.2012 №7998-П/1; кредитный договор от 27.03.2013 №8371 – договор поручительства от 27.03.2013 №8371-П/1; кредитный договор от 01.04.2013 №8390 - договор поручительства от 01.04.2013 №8390-П/1), подписаны Фроловым К.Е. как со стороны заемщика – ООО «Гранит», так и со стороны поручителя – ООО «ОДИН».

До момента обращения ОАО «Сбербанк России» с настоящим иском в арбитражный суд ООО «ОДИН», директору которого однозначно было известно о заключении договоров поручительства (если исходить из позиции ООО «ОДИН» о том, что подписи Фролова К.Е. на договорах поручительства ему не принадлежат), договоры поручительства не оспаривало.

При изложенных обстоятельствах, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, учитывая непоследовательное поведение ООО «ОДИН», а также отсутствие в деле надлежащих доказательств неподписания Фроловым К.Е спорных договоров поручительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ООО «ОДИН» обязательств, предусмотренных договорами поручительства от 08.11.2012 №7998-П/1, от 27.03.2013 №8371-П/1, от 01.04.2013                    №8390-П/1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы жалоб Фролова Константина Евгеньевича, Фроловой Натальи Евгеньевны и Фроловой Лидии Яковлевны относительно  неуведомления их о времени проведения судебного разбирательства от 14.08.2014 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Фролов Константин Евгеньевич знал о процессе, так как участвовал в судебных заседаниях как в качестве директора ООО «ОДИН», так и в качестве третьего лица (протоколы от 21.05.2014, от 29.05.2014, от 14.07.2014), кроме того, Фролов Константин Евгеньевич в процессе рассмотрения спора заявлял ходатайства, обжаловал принятые по делу судебные акты.

О факте осведомленности о судебном процессе Фроловой Натальи Евгеньевны также свидетельствуют имеющиеся в материалах дела ходатайства и жалобы.

Почтовым уведомлением №66004971892288, имеющимся в материалах дела,  подтверждается надлежащее уведомление Фроловой Лидии Яковлевны о времени и месте рассмотрения спора.

Таким образом, в деле имеются надлежащие доказательства того, что Фролов Константин Евгеньевич, Фролова Наталья Евгеньевна и Фролова Лидия Яковлевна знали о начавшемся судебном процессе, следовательно, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации по получению информации о движении дела.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении