Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А33-6079/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года

Дело №

 А33-6079/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: Красновской О.Э., представителя по доверенности от 02.07.2013 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОДИН», Фролова Константина Евгеньевича, Фроловой Натальи Евгеньевны, Фроловой Лидии Яковлевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2014 года по делу № А33-6079/2014, принятое  судьей                        Шуваевой Е.В.,

                                                                        установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г. Красноярск, далее – ОАО  «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит»), обществу с ограниченной ответственностью «ОДИН» (ИНН 2464217624, ОГРН 1092468025748,                    г. Красноярск, далее – ООО «ОДИН»):

- о взыскании с ООО «Гранит» задолженности по кредитному договору от 25.12.2012 № 8202 в сумме 2 104 614 рублей 46 копеек, из которых: 2 030 740 рублей 03 копейки - основной долг, 59 036 рублей 31 копейка - проценты за пользование кредитом, 14 838 рублей 12 копеек - неустойка;

- о взыскании в солидарном порядке с ООО «Гранит», ООО «ОДИН» задолженность по кредитным договорам: от 08.11.2012 № 7998, от 27.03.2012 № 8371, от 01.04.2013 № 8390 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в сумме 68 740 178 рублей 03 копеек, из которых: 66 818 192 рублей 64 копейки - основной долг, 1 677 879 рублей 17 копеек - проценты за пользование кредитом, 231 845 рублей 59 копеек - неустойка, 12 260 рублей 63 копейки - плата за обслуживание кредита, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах в размере 100 % залоговой стоимости по договорам залога: от 27.03.2013 № 8371-З/1, от 01.04.2013 № 8390-З/1.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.04.2014 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2014 требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «Гранит»:

- о взыскании с ООО «Гранит» задолженности по кредитному договору от 25.12.2012 № 8202 в сумме 2 104 614 рублей 46 копеек, из которых: 2 030 740 рублей 03 копеек - основной долг, 59 036 рублей 31 копейка - проценты за пользование кредитом,   14 838 рублей 12 копеек - неустойка;

- о взыскании с ООО «Гранит» задолженности по кредитным договорам: от 08.11.2012 № 7998, от 27.03.2012 № 8371, от 01.04.2013 № 8390 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в сумме                        68 740 178 рублей 03 копеек, из которых: 66 818 192 рублей 64 копейки - основной долг,                1 677 879 рублей 17 копеек - проценты за пользование кредитом, 231 845 рублей 59 копеек - неустойка, 12 260 рублей 63 копеек - плата за обслуживание кредита, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах в размере 100 % залоговой стоимости по договорам залога: от 27.03.2013                              № 8371-З/1, от 01.04.2013№ 8390-З/1 выделены в отдельное производство (дело                            № А33-9866/2014).

В настоящем деле рассматриваются требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ООО «ОДИН» в солидарном порядке как поручителя задолженности по кредитным договорам: от 08.11.2012 № 7998, от 27.03.2012 № 8371, от 01.04.2013 № 8390 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в сумме 68 740 178 рублей 03 копейки, из которых: 66 818 192 рублей 64 копейки - основной долг, 1 677 879 рублей 17 копеек - проценты за пользование кредитом, 231 845 рублей 59 копеек - неустойка, 12 260 рублей 63 копейки - плата за обслуживание кредита.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Гранит», Фролов Константин Евгеньевич, Фролова Лидия Яковлевна и Фролова Наталья Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ОДИН»,  Фролов Константин Евгеньевич, Фролова Наталья Евгеньевна и Фролова Лидия Яковлевна обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалоб Фролова Константина Евгеньевича, Фроловой Натальи Евгеньевны и Фроловой Лидии Яковлевны сводятся к тому, что они не были надлежащим образом уведомлены о времени проведения судебного разбирательства, назначенного на 14.08.2014.

ООО «ОДИН» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что подписи Фролова К.Е. от имени ООО «ОДИН» в договорах поручительства от 08.11.2012 №7998-П/1,  от 27.03.2013 №8371-П/1, от 01.04.2013 № 8390-П/1 вызывают сомнение - заявитель жалобы полагает, что указанная подпись выполнена не директором общества.

Как указал апеллянт, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявлялось им в суде первой инстанции, однако не было удовлетворено судом.

Между тем ООО «ОДИН» настаивает на том, что вышеуказанные договоры не подписывались Фроловым К.Е., в связи с чем в суде апелляционной инстанции                         ООО «ОДИН» повторно заявило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ограничено частью 2 упомянутой статьи.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств о принятии новых доказательств, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

При рассмотрении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении ООО «ОДИН» своими процессуальными правами, поскольку, как следует из материалов дела,  суд первой инстанции намеревался назначить упомянутую экспертизу, предлагал ООО «ОДИН» произвести оплату стоимости экспертизы, однако ООО «ОДИН» уклонилось от ее оплаты в установленные судом сроки, что послужило основанием для отказа в назначении экспертизы.

На момент заявления в суде апелляционной инстанции повторного ходатайства о назначении экспертизы доказательств оплаты судебной экспертизы  ООО «ОДИН» также не представило.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание наличие возможности рассмотрения данного дела по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб апеллянтами также заявлялись ходатайства об отложении, а также о приостановлении судебного разбирательства до принятия судом первой инстанции дополнительного решения по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Статьи 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает перечень оснований, при которых суд обязан или вправе  приостановить производство по делу.

Названное апеллянтами обстоятельство не указано в статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, судом установлено, что по результатам рассмотрения ходатайства о принятии дополнительного решения по данному спору судом первой инстанции принято определение об отказе в принятии дополнительного решения.

В связи с вышеизложенным действия заявителей, в том числе по заявлению упомянутых ходатайств, апелляционный суд расценивает как направленные на затягивание судебного процесса.

При указанных обстоятельствах, суд не признает приведенные апеллянтами причины необходимости отложения или приостановления производства по делу как уважительные и отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого  судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, от 19.12.2014, от 16.01.2015, от 02.02.2015 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 26.12.2014, судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.

Копии определений о принятии апелляционных жалобы направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и рассматривает жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08.11.2012 между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ООО «Гранит» (заемщиком) заключен кредитный договор № 7998, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 17 200 000 рублей для вложения во внеоборотные активы на срок по 03.11.2007, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит до 03.11.2017 и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 4 кредитного договора от 08.11.2012 № 7998 предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16, 5 % годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору от 08.11.2012 № 7998 истец платежным поручением от 09.11.2012 № 696 перечислил на расчетный счет ООО «Гранит» денежные средства в сумме 17 200 000 рублей.

08.11.2012 между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ООО «ОДИН» (поручителем) заключен договор поручительства № 7998-П/1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Гранит» обязательств по кредитному договору от 08.11.2012 № 7998.

27.03.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ООО «Гранит» (заемщиком) заключен кредитный договор № 8371, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 46 688 000 рублей для приобретения движимого имущества (дробилка корпусная КМД 1200Т в количестве 3 шт., дробилка шековая СМД-109 в количестве 1 шт., дробилка центробежная серии PCS-VIC в количестве 1 шт., дробилка волковая СМД-1096 в количестве 2 шт., Грохота инерционные ГИЛ-52 в количестве 4 шт., конвейера СМД-150А в количестве 6 шт.) на основании договора купли-продажи от 11.03.2013 № ЗГМ, заключенного с ООО «Завод Горных Машин», на срок по 20.03.2018, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 4 кредитного договора от 27.03.2013 № 8371 предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14, 8 % годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору от 27.03.2013 № 8371 истец платежным поручением от 27.03.2013 № 461054 перечислил на расчетный счет ООО «Гранит» денежные средства в размере 46 688 000 рублей.

27.03.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ООО «ОДИН» (поручителем) заключен договор поручительства № 8371-П/1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Гранит» обязательств по кредитному договору от 27.03.2013 № 8371.

01.04.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ООО «Гранит» (заемщиком) заключен кредитный