Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А74-4120/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора лизинга сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при совершении истцом сделок  о перенайме он был введен заблуждение относительно предмета лизинга, путем обмана, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведённый в пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку), носит примерный характер, на что указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 г. №162.

Таким образом, в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации декларируется основополагающее правило о том, что сделка, заключённая под влиянием существенного заблуждения, может быть признана недействительной, и предлагаются критерии оценки заблуждения в качестве существенного, исходя, прежде всего, из причины заблуждения, поскольку не любое заблуждение позволяет оспаривать сделку, а только то, которое послужило причиной её заключения. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Оснований для признания того, что при совершении сделки истец находился в заблуждении, в том числе относительно предмета сделки, не имеется, поскольку при передаче и принятии транспортных средств во владение и пользование стороны в актах указали технические характеристики автотранспортных средств, позволяющие истцу определить пригодность использования таких транспортных средств для своих целей. Доказательства того, что истец заявлял лизингополучателю либо лизингодателю о целях использования транспортных средств в материалах дела отсутствуют.

Ни договоры лизинга, ни соглашения о перенайме не содержат условий относительно местности и условий, в которых должна эксплуатироваться техника, соответственно, принимая автотранспортные средства истец, действуя добросовестно при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, должен был самостоятельно оценить возможности приобретаемой им в пользование техники для работы в определенных условиях.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку лизингополучатель (истец) не проявил должной осмотрительности, обычной для деловой практики совершения подобных сделок (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 г. №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»), оснований для признания сделки совершенной под влияем существенного заблуждения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о заключении сделки под влиянием обмана, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Из статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора, следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Данное положение направлено на защиту прав граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок, что также нашло отражение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. №1293-О, от 29 мая 2012 г. №891-О, от 22 марта 2011 г. №411-О-О, от 27 января 2011 г. №67-О-О, от 27 января 2011 г. №66-О-О и др.

В соответствии с положениями вышеуказанной статьи под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, обман предполагает поведение субъекта, которое: заключается в сообщении ложных сведений (умолчании о существенных фактах), и в результате создает у контрагента не соответствующее действительности представление об обстоятельствах, влияющих на решение о совершении сделки.

В предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 10 декабря 2013 г. №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» обман при совершении сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 9 названного информационного письма сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. То есть по смыслу статей 179, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Однако таких доказательств истцом не представлено, равно как и не представил доказательств недобросовестности действий ответчика, а также создания у истца ложного представления об обстоятельствах заключения оспариваемых соглашений.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что переданная в финансовую аренду (лизинг) техника была принята истцом по актам приёма-передачи, подписанным им без замечаний.

Какая-либо переписка сторон относительно качества автотранспорта, о недостатках сопроводительной документации вопреки доводам истца в материалах дела отсутствует.

Заключение эксперта, на которое ссылается истец, не может свидетельствовать о том, что истцу не были известны технические характеристики товара при совершении сделок, а также служить доказательством того, что истцу передана техника ненадлежащего качества, тем более путём обмана и введения истца в заблуждение в момент совершения сделок. Само заключение экспертов и выводы в нём изложенные не исключают того обстоятельства, что ухудшение технического состояния техники вызвано неверной эксплуатацией автотранспорта самим истцом. Более того, из указанного заключения не представляется возможным установить, что именно та техника (её детали), которая получена истцом в лизинг, была передана эксперту на исследование.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания спорных соглашений недействительными в порядке 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того следует отметить, что претензии по качеству переданной истцу техники возникли у него только после предъявления к нему требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам (дела №А74-1322/2014, №А74-4797/2014, №А74-4796/2014). При обращении ранее в суд о признании спорных сделок недействительными (дело №А74-4066/2013) истец основывал свои требования абсолютно на иных обстоятельствах.

В случае выявления истцом недостатков в характеристиках переданного ему автотранспорта, которые не позволяют ему использовать такое имущество по назначению, для которого он его приобретал, истец после вынесения судебного решения по делу №А74-6489/2014 г. о возврате предмета лизинга необоснованно не произвёл его возврат, и продолжает использовать технику в своих целях.

Оценив в совокупности действия истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск об оспаривание сделок, подан истцом с целью уклонения от уплаты лизинговых платежей, а также с целью избежать негативных последствий, вызванных неисполнением обязательств по договорам лизинга и соглашениям о перенайме, что свидетельствует о злоупотреблении предоставленным ему правом.

Суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности, который должен исчисляться с момента передачи ему имущества, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Истцом заявлены требования о признании сделок недействительными по оспоримым основаниям, а не по основаниям их ничтожности, в связи с чем применению подлежит пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец обратился в суд за защитой нарушенных, по его мнению, прав после истечения одного года со дня, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть со дня, когда ему стало известно либо должно было стать известно о том, что при совершении сделки он был введён в заблуждение путём обмана.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к вышеизложенным нормам права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца) и уплачена им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса