Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А33-18034/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года

Дело №

 А33-18034/2013к15

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии: от Степаняна Ю.А.: Ковалевой Т.И. – представителя по доверенности от 20.01.2015,

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: Кравчука Е.Ю. – представителя по доверенности от 30.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Степаняна Юрия Аршалуйсовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» декабря 2014 года по делу №А33-18034/2013к15, принятое судьёй Григорьевой М.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Сибирь» (ИНН 2441000135, ОГРН 1022401740778) (далее – ЗАО «Сибирь», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2014 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 29.08.2014 признано обоснованным заявление ОАО «Сбербанк России» о признании ЗАО «Сибирь» банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кустиков Владимир Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.09.2014 №160.

06 октября 2014 года в материалы дела поступило направленное в электронном виде 03.10.2014 требование Степаняна Юрия Аршалуйсовича о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 6 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2014 во включении требования Степаняна Юрия Аршалуйсовича в реестр требований закрытого акционерного общества «Сибирь» по договорам займа в сумме 6 500 000 рублей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Степанян Ю.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 12.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование Степаняна Ю.А. основано на обязательстве, возникшем в результате договорных отношений, а не на выплате доли участнику при выходе его из состава учредителей.

ОАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что денежное обязательство, лежащее в основе требования Степаняна Ю.А., по своей правовой природе остается обязательством, вытекающим из его участия в ЗАО «Сибирь», в связи с чем в силу прямого указания в Федеральном законе от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Степаняна Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 12.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между гражданином Степаняном Юрием Аршалуйсовичем (займодавец) и ЗАО «Сибирь» (заемщик) подписан договор денежного займа от 30.11.2010 №2 (с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2010), по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Проценты по настоящему договору не устанавливаются. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств на расчетный счет заемщика (пункт 2.1 договора) (л.д. 23-24, 27).

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 30.03.2013.

Между гражданином Степаняном Юрием Аршалуйсовичем (займодавец) и ЗАО «Сибирь» (заемщик) подписан договор денежного займа от 14.02.2011 №6 (с учетом дополнительного соглашения от 14.02.2011), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику заем в размере 3 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Проценты по настоящему договору не устанавливаются. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств на расчетный счет заемщика (пункт 2.1 договора) (л.д. 25-26, 28).

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 14.06.2013.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами от 30.11.2010 №592 на сумму 3000000 рублей, от 15.02.2011 №62 на сумму 3 500 000 рублей Степаняном Ю.А. переданы денежные средства закрытому акционерному обществу «Сибирь» (л.д. 29-30).

В подтверждение поступления денежных средств закрытым акционерным обществом ЗАО «Сибирь» в материалы дела представлены вкладные листы кассовой книги за 30.11.2010, за 15.02.2011, в которых отражено поступление денежных средств от Степаняна Ю.А. в сумме 6 500 000 рублей, а также расходование указанных средств на заработную плату работников (расходные кассовые ордера, платежные ведомости) (л.д. 37-147).

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.09.2014 №160 (л.д. 36).

Требование Степаняна Ю.А. направлено в арбитражный суд в электронном виде 06 октября 2014 года (л.д. 14). Следовательно, тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредитором соблюден.

Как следует из материалов дела, Степаняном Юрием Аршалуйсовичем (займодавец) и ЗАО «Сибирь» заключены договоры денежного займа от 30.11.2010 №2 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2010), от 14.02.2011 №6 (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2011) на сумму 3 000 000 рублей и 3 500 000 рублей соответственно. Срок возврата займов – 13.03.2013 (по договору от 30.11.2010 №2) и 14.06.2013 (по договору от 14.02.2011 №6).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Факт исполнения кредитором обязательств по передаче должнику сумм займа в размере 6 500 000 рублей подтверждается приходными кассовыми ордерами от 30.11.2010 №592 на сумму 3 000 000 рублей, от 15.02.2011 №62 на сумму 3 500 000 рублей вкладными листами кассовой книги за 30.11.2010, за 15.02.2011, в которых отражено поступление денежных средств от Степаняна Ю.А. в сумме 6 500 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, из которых следует, что в период после передачи денежных средств должником было осуществлено гашение заработной платы работников должника на суммы, которые были переданы в порядке займа должнику (подтверждается расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями).

Таким образом, на основании договоров займа от 30.11.2010 №2 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2010), от 14.02.2011 №6 (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2011) у ЗАО «Сибирь» возникла обязанность возвратить кредитору – Степаняну Ю.А. предоставленные заемные средства в сроки и на условиях договора.

Финансовая возможность Степаняна Ю.А. предоставить заемные денежные средства в размере 6 500 000 рублей подтверждена представленными в материалы дела кредитным договором от 29.11.2010 №51760 на сумму 1 500 000 рублей, справками о доходах физического лица за 2009, 2010 годы, подтверждающими, в том числе выплаты Степаняну Ю.А. дивидендов от участия в ЗАО «Сибирь», штатным расписанием, согласно которому заработная плата генерального директора составляет 57 471 рубль 30 копеек.

Оценив в порядке статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности документы, представленные в подтверждение получения и расходования заемных денежных средств (в том числе учитывая, что подлинность достоверность представленных документов лицами, участвующими в деле, не была опровергнута), арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у Степаняна Ю.А. денежных средств для предоставления суммы займа в размере 6 500 000 рублей, а также расходовании денежных средств, полученных должником от Степаняна Ю.А. на нужды ЗАО «Сибирь».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.10.2014 Степанян Ю.А. является участником должника с размером доли 60% (л.д. 31).

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Из абзаца 4 статьи 2 данного Закона следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с абзацами 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники хозяйственного товарищества