Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» сентября 2014 года по делу № А33-7142/2014, принятое  судьей Фроловым Н.Н.

установил:

Мельниченко Геннадий Викторович (далее – заявитель, Мельниченко Г.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) (ОГРН 1022402675965,                       ИНН 2466009115) о признании незаконным решения от 16.01.2014 по делу № 488-17-13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление экономики и имущественных отношений администрации Курагинского района (далее – третье лицо, Управление экономики).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» сентября 2014 года заявление удовлетворено: решение по делу № 488-17-13 от 16 января 2014 года, вынесенное Красноярским УФАС России, признано недействительным. На Красноярское УФАС России возложена обязанность рассмотреть заявление Мельниченко Г.В. (от 14.11.2013  вх. 21945) с учетом содержания настоящего судебного акта, о результатах сообщить суду. С антимонопольного органа в пользу Мельниченко Г.В. взысканы судебные расходы в размере 200 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения антимонопольного дела не нашли своего подтверждения факты нарушения Управлением экономики требований при проведении торгов. Установленное судом первой обстоятельство об относимости части спорного земельного участка, право аренды в отношении которого было предметом торгов, к землям лесного фонда не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства. При этом Мельниченко Г.В. не заявлял об относимости спорного земельного участка к землям лесного фонда

Управление экономики представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами антимонопольного органа согласилось, дополнительно указало на то, что материалами дела не подтверждается отнесение части спорного земельного участка к землям лесного фонда. Согласно данным, полученным третьим лицом от филиала федерального государственного унитарного предприятия (далее – ФГУП) «Рослесинфо» «Востсиблеспроект», КГКУ «Курагинское лесничество», спорный земельный участок к землям лесного фонда не относится. Из данных кадастрового учета (кадастрового паспорта) также не следует относимость земельного участка, в отношении которого проведены торги, к землям лесного фонда.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать, сослался на то, что Управлением экономики при проведении торгов не индивидуализирован предмет торгов, в частности не указано на нахождение земельного участка в двух кварталах.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем третьего лица было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копии писем от 03.12.2014 № 2-3240, от 08.12.2014                    № 2-3315, от 04.12.2014 № 0370/1855, от 10.12.2014 б/н, от 07.05.2014 № 03-70/694, от 26.03.2014 № 139; положения о Восточно-Сибирском филиале государственной инвентаризации лесов федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг»; приказа от 12.04.2013 № 101 и Устава федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг»; кадастровой выписки от 02.12.2014 № 24/14-846145; межевого плана Курское, Октябрьская, 99А.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку третьим лицом не заявлено и судом апелляционной инстанции не установлено наличие причин, препятствующих представлению указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление Мельниченко Г.В. с жалобой на действия Управления экономики, выразившиеся в нарушение порядка определения победителя торгов №21/2013 по продаже права аренды земельных участков. По данному факту приказом от 11.12.2013 № 951 возбуждено дело № 488-17-13. В ходе рассмотрения дела № 488-17-13 антимонопольным органом установлено следующее.

06.03.2013 ЗАО «Русские башни» обратилось в адрес Администрации Курагинского района с заявлением о подготовке акта выбора земельного участка площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: с. Курское, ул. Октябрьская, 99, 100 м на запад под строительство металлической башни высотой 26м.

06.03.2013 ЗАО «Русские башни» обратилось в адрес Администрации Курагинского района с заявлением о подготовке акта выбора земельного участка площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Курагинский район, п. Щетинкино, ул.Молодежная от дома № 231 100 м на северо-восток для строительства металлической башни высотой 26 м.

15.04.2013 Управлением экономики принято решение по заявлению ЗАО «Русские башни» о выполнении выбора земельного участка для строительства металлической башни (выбран земельный участок, находящийся в с. Курское, ул. Октябрьская, 100 м. на запад от д. 99; земельный участок, находящийся в с. Щетинкино, ул. Молодежная, 100 м. на северо-восток от д. 21).

Управлением экономики произведена публикация информационного сообщения в Курагинской общественно - политической газете «Тубинские вести» от 01.05.2013 №18 о проведении работ по согласованию мест размещения объектов с целью предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта по адресам: Российская Федерация, с. Курское, ул. Октябрьская, 100 м. на запад от д. 99 для строительства металлической башни высотой 26 м (лот № 1); с. Щетинкино,                               ул. Молодежная, 100 м на северо-восток от д. 21 для строительства металлической башни высотой 26 м (лот № 2).

На право заключения договора аренды обратилось несколько желающих, в связи с чем Управлением экономики принято решение о предоставлении земельных участков на торгах.

19.09.2013 на сайте Администрации Курагинского района и 25.09.2013 в печатном издании - газете «Тубинские вести» № 39 Управлением экономики размещено извещение о проведении открытого аукцион №21/2013 на право заключения договора аренды земельного участка. С целью участия в аукционе были поданы заявки следующими субъектами: ЗАО «Русские башни», Гриневым И. В., Мельниченко Г.В., Наприенко Д.В.

Согласно протоколу от 25.10.2013 участниками аукциона по лоту №1 признаны:                          ЗАО «Русские башни», Гринев И.В., Мельниченко Г.В., НаприенкоД.В.; по лоту № 2:                         ЗАО «Русские башни», Гринев И.В.

Открытый аукцион по продаже права аренды на заключение договоров аренды земельных участков состоялся 29.10.2013. По итогам аукциона по лоту №1            Мельниченко Г.В. признан победителем.

Управлением экономики в адрес Мельниченко Г.В. был направлен на подписание договор аренды от 30.10.2013 № 249 земельного участка по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Курагинский район, село Курское, улица Октябрьская, 99а для строительства металлической башни, который Мельниченко Г.В. подписан не был.

При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что при проведении аукциона №21/2013 порядок, установленный Земельным кодексом и Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 11.11.2002 № 808 (далее - Правила организации и проведения торгов № 808), Управлением экономики и имущественных отношений администрации Курагинского района не нарушен.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, изложенные в жалобе не подтвердились, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях Управления экономики нарушения требований статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Решением от 16.01.2014 по делу № 488-17-13 Комиссия Красноярского УФАС России определила прекратить рассмотрение дела, ввиду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в действиях Управления экономики и имущественных отношений администрации Курагинского района.

Заявитель, полагая, что указанным актом нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений частей 8, 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.052012 № 339, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принято антимонопольным органом в пределах его компетенции.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Мельниченко Г.В. в антимонопольный орган послужили обстоятельства проведения Управлением экономики торгов № 21/2013 по продаже права аренды земельных участков, в том числе земельного участка площадью 100 кв.м, находящегося в с. Курское, ул. Октябрьская, 99 «А», кадастровый номер 24:23:0000000:6860, для строительства металлической башни, на срок 3 года (лот № 1) с нарушением порядка его проведения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств