Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А74-5056/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должников, уполномоченным органом и кредиторами не представлены. Также не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате своих незаконных действий арбитражный управляющий Котняков Н.Н. отстранялся от исполнения обязанностей временного, внешнего, конкурсного управляющего. Следовательно, названные уполномоченным органом, кредиторами факты недостаточны для возникновения у арбитражного суда обоснованных сомнений в должной компетентности и добросовестности у арбитражного управляющего Котнякова Н.Н. для ведения процедуры внешнего управления в отношении ОАО «Курорт «Озеро Шира».

Более того, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.10.2014 по делу №А74-5610/2013 на дату судебного заседания не вступило в законную силу (определение Третьего арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.11.2014)

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая исключительный характер такой меры как отказ в утверждении внешним управляющим, арбитражный суд первой инстанции, установив соответствие кандидатуры Котнякова Н.Н.  требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и отсутствие оснований для отклонения данной кандидатуры (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), законно и обоснованно утвердил его внешним управляющим должника.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» декабря 2014 года по делу № А74-5056/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина