Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А74-5056/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года

Дело №

 А74-5056/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» февраля 2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н. ,

судей: Белан  Н.Н., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Каверзиной Т.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Белая лошадь», ООО «Авангард», ООО «Подхоз» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» декабря 2014года по делу № А74-5056/2013, принятое судьёй Хабибулиной Ю.В.

установил:

Хорь Наталья Валерьевна  (далее – Хорь Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» (далее – ОАО  «Курорт «Озеро Шира»)  (ОГРН 1021900880220, ИНН 1911001829) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.09.2013 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В арбитражный суд 17.09.2013 поступило заявление ОАО  «Курорт «Озеро Шира» (далее – общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда 19.09.2013 заявление общества принято к производству в порядке, определенном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002              №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 02.12.2013 во введении наблюдения отказано, заявление Хорь Н.В. о признании несостоятельным (банкротом) общества оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2013) заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Павел Олегович (далее – Назаров П.О.).

Определением арбитражного суда от 20.06.2014 (резолютивная часть объявлена 16.06.2014) в отношении общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Назаров П.О.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано 28.06.2014 в газете «Коммерсантъ» №110.

В арбитражный суд 05.11.2014 поступило заявление внешнего управляющего Назарова П.О. об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего обществом.

Определением арбитражного суда от 06.11.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 28.11.2014.

Определением от 11.12.2014 удовлетворено заявление внешнего управляющего Назарова П.О. Определением суда внешним управляющим ОАО  «Курорт «Озеро Шира» утвержден  Котняков Николай Николаевич (далее – Котняков Н.Н.).

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью  «Белая лошадь» (далее – ООО «Белая лошадь»), общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард»), общество с ограниченной ответственностью «Подхоз» (далее – ООО «Подхоз»)  обратились  в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  просили отменить обжалуемое определение, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- поскольку  Котняков Н.Н. решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.11.2014 по делу №А74-6701/2014 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде штрафа, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.10.2014 по делу             №А74-5610/2013 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Котнякова Н.Н.  в ходе конкурсного производства ООО  «Теплоресурс», у суда имелись основания сомневаться в компетентности и добросовестности представленной кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.02.2015.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 97 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий может быть освобождён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании его заявления.

Поскольку право заявить об освобождении от должности внешнего управляющего является безусловным, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается, суд первой инстанции правомерно посчитал  возможным удовлетворить заявление Назарова П.О. и освободить его от исполнения обязанностей внешнего управляющего открытым акционерным обществом «Курорт «Озеро Шира».

Согласно пункту 3 статьи 98 Закона о банкротстве в случае отстранения внешнего управляющего арбитражный суд утверждает нового внешнего управляющего в порядке, установленном статьёй 96 названного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьёй 45 названного Закона.

В статье 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего.

Так, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

При этом кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего,  арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.11.2014 собранию кредиторов общества предложено представить в Арбитражный суд Республики Хакасия решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Из материалов дела следует, что  по результатам голосования участников собрания кредиторов должника, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего Котнякова Н.Н. - члена Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Как следует из представленных документов, 21.11.2014 проведено собрание кредиторов общества, в котором приняли участие представители кредиторов и уполномоченных органов, обладающих соответственно 85,91% от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьями 12, 15 Закона о банкротстве, собрание признано правомочным принимать решения по вопросам, поставленным на повестку дня собрания.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 21.11.2014 по результатам голосования по вопросу повестки дня о выборе арбитражного управляющего, большинством голосов (52,92% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствовавших на собрании) принято решение о выборе арбитражного управляющего Котнякова Н.Н. - члена Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» для утверждения его внешним управляющим обществом.

Решение, принятое 21.11.2014 собранием кредиторов общества, имеет правовое значение, поскольку представляет собой реализацию кредиторами волеизъявления о выборе конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, который подлежит утверждению арбитражным судом для проведения процедуры внешнего управления в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

На основании указанного решения, собрания кредиторов, представленных саморегулируемой организацией документов в подтверждение соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным  утвердить Котнякова Н.Н.  - члена Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» внешним управляющим ОАО  «Курорт «Озеро Шира».

В апелляционной жалобе заявители указали, что поскольку  Котняков Н.Н. решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.11.2014 по делу №А74-6701/2014 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде штрафа, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.10.2014 по делу             №А74-5610/2013 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Котнякова Н.Н.  в ходе конкурсного производства ООО  «Теплоресурс», у суда имелись основания сомневаться в компетентности и добросовестности представленной кандидатуры арбитражного управляющего.

Указанные доводы подлежат отклонению и не влияют на правомерность принятого судебного акта по следующим основаниям.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в связи с необходимостью недопущения ситуаций, когда у арбитражного суда возникают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих возражений ни уполномоченный орган, ни кредиторы не представили доказательств того, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим, и за которые он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, являлись существенными. Доказательства, подтверждающие, что указанные нарушения причинили значительный ущерб интересам кредиторов и