Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А33-16594/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года

Дело №

 А33-16594/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СибЖелДорКом»: Бояриновой П.С. – представителя по доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» ноября 2014 года по делу №А33-16594/2014, принятое судьёй Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной  ответственностью «СибЖелДорКом» (ИНН 2466227586, ОГРН 1102468008477) (далее – ООО «СибЖелДорКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (ИНН 2456200024, ОГРН 1112456000799) (далее – ООО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций», ответчик) о взыскании 1 198 492 рублей 40 копеек задолженности, 81 000 рублей штрафа за простой вагонов, 257 781 рубля 56 копеек пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 02.12.2013 по 28.07.2014.

Представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 160 287 рублей 61 копейки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до 160 287 рублей 61 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2014 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЖелДорКом» взысканы 1 439 780 рублей 01 копейка, в том числе: 1 198 492 рубля 40 копеек задолженности, 81 000 рублей штрафа, 160 287 рублей 61 копейка пени, взыскано 23 397 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «СибЖелДорКом» возвращено из федерального бюджета 974 рубля 94 копейки уплаченной государственной пошлины платежным поручением от 31.07.2014 № 4532.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 20.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 160 287 рублей 61 копейки является необоснованным и подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, предусмотренного договором.

Суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму неустойки, подлежащую взысканию. Судом не приняты во внимание отсутствие доказательств неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационную природу неустойки, которая не может служить средством обогащения.

В судебном заседании представитель ООО «СибЖелДорКом» пояснил, что согласен с решением арбитражного суда от 20.11.2014, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

30.10.2013 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №2516/10-13 на предоставление подвижного состава, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с предоставлением под погрузку собственных, арендованных или принадлежащих на ином законном основании исполнителю грузовых вагонов, платформ (далее – вагоны), для перевозки грузов, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их.

Согласно пункту 2.3.5. договора заказчик обязан обеспечить время нахождения предоставляемых исполнителем вагонов под каждой из грузовых операций (погрузка/выгрузка) не более 3 суток с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки. Даты прибытия/отправления вагонов определяются на основании данных ГВЦ о дислокации вагонов. В случае нахождения вагона исполнителя на станции погрузки либо выгрузки, в том числе на путях общего/необщего пользования в течение 10 и более суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки либо выгрузки, исполнитель имеет право использовать указанный вагон  по своему усмотрению, в данном случае обязательство исполнителя по предоставлению вагона на соответствующую станцию будет считаться исполненным надлежащим образом. В этом случае расходы на передислокацию вагона на станцию, указанную исполнителем, подлежат  обязательному возмещению со стороны заказчика. Размер платы за пользование вагонами установлен в п. 4.4. настоящего договора.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что за превышение сроков нахождения вагона под погрузкой или выгрузкой, согласованных п. 2.3.5. настоящего договора, свыше 3 суток заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 1 800 рублей, свыше 10 суток – в размере 2 000 рублей за каждые сутки сверхнормативного использования вагона.

Согласно пункту 4.7. договора в случае просрочки платежей исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 4.10. договора споры и (или) разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем  переговоров, а в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, споры передаются в арбитражный суд по месту нахождения истца, с обязательным соблюдением претензионного порядка. При этом срок ответа на претензию составляет 10 дней с момента ее получения.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 задолженность ответчика перед истцом по договору от 30.10.2013 №2516/10 по состоянию на 31.12.2013 составляет 249 000 рублей.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 809 936 рублей, что подтверждается следующими подписанными обеими сторонами без замечаний актами оказанных услуг:

- от 03.02.2014 № 632 на сумму 170 000 рублей,

- от 03.02.2014 № 633 на сумму 170 000 рублей,

- от 03.02.2014 № 634 на сумму 366 562 рубля,

- от 03.02.2014 № 635 на сумму 364 714 рублей,

- от 03.02.2014 № 636 на сумму 361 326 рублей,

- от 03.02.2014 № 637 на сумму 304 892 рубля,

- от 03.02.2014 № 638 на сумму 321 650 рублей,

- от 10.02.2014 № 639 на сумму 170 000 рублей,

- от 10.02.2014 № 640 на сумму 290 122 рубля,

- от 17.02.2014 № 641 на сумму 383 516 рублей,

- от 07.03.2014 № 1009 на сумму 344 690 рублей,

- от 07.03.2014 № 1010 на сумму 292 460 рублей,

- от 07.03.2014 № 1011 на сумму 270 004 рублей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных по договору услуг составляет 1 198 492 рубля 40 копеек.

Согласно выполненному истцом расчету штрафа за простой вагонов на станции Назарово Красноярской железной дороги, вагон № 61814224, прибывший на станцию погрузки 30.11.2013, простоял на станции погрузки 9 суток (дата погрузки – 13.12.2013), сумма штрафа за 9 суток простоя – 16 200 рублей; вагон № 56067317, прибывший на станцию погрузки 05.12.2013, простоял на станции погрузки 4 суток (дата погрузки - 13.12.2013), сумма штрафа за 4 суток простоя – 7 200 рублей; вагон № 61814232, прибывший на станцию погрузки 30.11.2013, простоял на станции погрузки 9 суток (дата погрузки – 13.12.2013), сумма штрафа за 9 суток простоя – 16 200 рублей; вагон №56074255, прибывший на станцию погрузки 02.12.2013, простоял на станции погрузки 8 суток (дата погрузки – 14.12.2013), сумма штрафа за 8 суток простоя – 14 400 рублей; вагон № 61814257, прибывший на станцию погрузки 30.11.2013, простоял на станции погрузки 6 суток (дата погрузки – 10.12.2013), сумма штрафа за 6 суток простоя – 10 800 рублей; вагон № 61814547, прибывший на станцию погрузки 12.11.2013, простоял на станции погрузки 6 суток (дата погрузки – 22.11.2013), сумма штрафа за 6 суток простоя – 10 800 рублей; вагон № 61813804, прибывший на станцию погрузки 22.11.2013, простоял на станции погрузки 3 суток (дата погрузки – 28.11.2013), сумма штрафа за 3 суток простоя – 5 400 рублей. Истец рассчитал штраф за простой вагонов, исходя из размера штрафа – 1 800 рублей за сутки простоя. Общий размер штрафа за простой указанных вагонов составил 81 000 рублей.

Истец представил в материалы дела справку ГВЦ ОАО «РЖД», где отражено время простоя указанных вагонов.

Согласно выполненному истцом расчету пени на основании пункта 4.7. договора размер пени за просрочку оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг составил 257781 рубль 56 копеек за период с 02.12.2013 по 28.07.2014, однако в судебном заседании 14.11.2014 истец уменьшил размер пени до суммы 160 287 рублей 61 копейки, указанной ответчиком в его контррасчете и отзыве на иск.

В претензии от 23.06.2014 истец предложил ответчику оплатить 1 198 492 рубля 40 копеек задолженности по договору на предоставление подвижного состава № 2516/10-13, 81 000 рублей штрафа за простой вагонов, указав, что в ином случае неоплаты обратится в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями о взыскании с ответчика основного долга, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на предоставление подвижного состава № 2516/10-13, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор от 30.10.2013 №2516/10-13 на предоставление подвижного состава является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных по договору услуг составляет 1 198 492 рубля 40 копеек.

В отзыве на иск ответчик согласился с наличием указанной суммы задолженности перед истцом по договору №2516/10-13, доказательств ее оплаты в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 198 492 рубля 40 копеек задолженности.

На основании пункта 4.7. договора истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг. Истец учел выполненный ответчиком контррасчет пени, снизив размер взыскиваемой пени до суммы, указанной ответчиком,  - до 160 287 рублей 61 копейки.

На основании пунктов 2.3.5., 4.4. договора истец просит также взыскать с ответчика 81 000 рублей штрафа за простой поданных вагонов под погрузкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться