Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А74-6336/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2015 года

Дело №

 А74-6336/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сухановой Светланы Петровны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» ноября 2014 года по делу №А74-6336/2014, принятое судьёй Ищенко Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чурбанов Роман Владимирович (ИНН 245501013628, ОГРН 304245502600044) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сухановой Светлане Петровне (ИНН 191001158659, ОГРН 309171918300020) (далее также ответчик) о взыскании 531 877 рублей 88 копеек, в том числе 275 975 рублей задолженности по договору на поставку продовольственной продукции от 11.03.2014 №12, 255 902 рублей 88 копеек неустойки.

В судебном заседании 29.10.2014 истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 520 877 рублей 88 копеек, в том числе 264 975 рублей задолженности, 255902 рублей 88 копеек неустойки, которое принято арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.11.2014 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Сухановой Светланы Петровны в пользу индивидуального предпринимателя Чурбанова Романа Владимировича взысканы 316 155 рублей 59 копеек, в том числе 264 975 рублей задолженности, 51 180 рублей 59 копеек неустойки, а также 13 418 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Индивидуальному предпринимателю Чурбанову Роману Владимировичу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 220 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 19.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оплата за поставленный товар ответчиком произведена в пользу третьего лица – индивидуального предпринимателя Богдановского Е.В.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что задолженность по договору составляет 275 975 рублей. Поскольку поставщиком являлся истец, соответственно, он и должен был получить оплату за поставленный товар.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Чурбанов Роман Владимирович (поставщик) и индивидуальный предприниматель Суханова Светлана Петровна  (покупатель) заключили договор на поставку продовольственной продукции от 11.03.2014 №12, согласно которому поставщик обязался поставлять отдельными партиями, а покупатель обеспечивать приемку и оплату продовольственной продукции (далее – товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным предварительно в заявке, протоколе согласования цены и указанным в накладных (пункт 1.1. договора).

Поставщик и покупатель перед каждой поставкой согласовывает в заявке письменно либо в телефонном режиме ассортимент, количество каждой товарной позиции, а также цену на каждый вид продукции. Согласованные в заявке цены, количество и ассортимент товара не подлежат изменению в одностороннем порядке (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. доставка товара осуществляется силами покупателя.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора цена на товар указывается в накладных в рублях без НДС. Расчеты за принятый товар производятся непосредственно между покупателем и поставщиком на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 банковских дней с момента принятия товара покупателем. Датой оплаты за товар считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2014 года. Если по истечении срока действия договора в течение тридцати дней ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на новый срок. Договор может быть продлен по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что истцом 12.03.2014 передан ответчику товар на сумму 421 975 рублей по товарной накладной от 11.03.2014 № 75.

Ответчиком произведена истцу оплата полученного товара на сумму 157 000 рублей, по платежным поручениям от 22.04.2014 № 101 на сумму 35 000 рублей, от 05.05.2014 №101 на сумму 35 000 рублей, от 12.05.2014 № 103 на сумму 30 500 рублей, от 16.07.2014 №110 на сумму 45 500 рублей, от 01.10.2014 № 115 на сумму 11 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сумме 264975 рублей в соответствии с условиями договора послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, покупатель обязан оплатить приобретенный товар, передача которого поставщиком-продавцом должна быть подтверждена надлежащими доказательствами (статьи 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такими доказательствами являются документы, свидетельствующие о фактической передаче продавцом этого товара покупателю. В частности, передачей признается вручение товара покупателю, т.е. его фактическое поступление во владение покупателя или указанного им лица.

Истцом в качестве доказательства исполнения обязательств по поставке товара по договору на сумму 421 975 рублей представлена товарная накладная от 11.03.2014 № 75, подписанная ответчиком и скрепленная печатью ответчика.

Ответчик факт получения товара по указанной товарной накладной не оспорил.

Поскольку ответчик оплату поставленного истцом товара не произвел, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 264 975 рублей (с учетом частичной оплаты), требование истца о взыскании с ответчика суммы долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 255 902 рублей 88 копеек неустойки за период с 02.04.2014 по 05.09.2014.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали ответственность покупателя в виде неустойки (пени) за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 4.2 договора покупатель обязался производить оплату за товар в течение 14 банковских дней с момента принятия товара покупателем.

Ответчик в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в подтверждение чего сослался на средние процентные ставки кредитования Сбербанка России в Республике Тыва для индивидуальных предпринимателей, которые в зависимости от срока кредитования составляют от 18,5% до 19,5%.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке предъявленной ко взысканию неустойки на предмет ее соразмерности нарушенному обязательству арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Истец заявил требование о взыскании неустойки, исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу Указания Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Размер неустойки, исчисленный исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, превышает размер неустойки, исчисленный с применением двукратной ставки рефинансирования Банка России, более чем в 11 раз.

Признав размер договорной неустойки чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до неустойки, начисленной, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, что составило 51 180 рублей 59 копеек (расчет, приведенный судом на странице 4 решения проверен судом апелляционной инстанции и признан верным).

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата за поставленный товар ответчиком произведена в пользу третьего лица – индивидуального предпринимателя Богдановского Е.В. не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку подобное условие в договоре от 11.03.2014 №12 не содержится, напротив, согласно пункту 4.2 договора расчеты за принятый товар производятся непосредственно между покупателем (ответчиком) и поставщиком (истцом) на основании выставленного счета (л.д. 12). Представленные ответчиком платежные поручения, подтверждающие оплату в пользу индивидуального предпринимателя Богдановского Е.В., не содержат информации о том, что оплата производится в счет поставки, произведенной истцом по договору от 11.03.2014 №12 (л.д. 39-42). В материалах дела также отсутствуют соответствующие письма, в которых истец просит ответчика произвести оплату за поставку товара в пользу индивидуального предпринимателя Богдановского Е.В.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются