Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А33-20330/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии (часть 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

В силу статьи 36 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 названной статьи).

Из материалов дела следует, что предписанием от 09.01.2014 по делу № 409-10-13 Красноярское УФАС России возложила на ОАО «МРСК Сибири» обязанность в течение 3 (трех) месяцев с момента получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, а именно: выполнить предусмотренные пунктом 10 технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения от 04.09.2012 № 20.24.8123.12 мероприятия по технологическому присоединению объекта Воротниковой Г.В. до границы земельного участка заявителя. Об исполнении предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения, с приложений копий подтверждающих документов.

Неисполнение обществом предписание в установленный срок самим обществом не оспаривается.

Следовательно, бездействие общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет довод ОАО «МРСК Сибири» о неверной квалификации антимонопольным органом административного правонарушения в части применения частей 2.2, 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как указано выше, частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В свою очередь частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания антимонопольного органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания антимонопольного органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 указанной статьи Кодекса.

Из материалов дела следует, что обществом допущено нарушение антимонопольного законодательства, что выразилось в нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, которой установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие). Предписание от 09.01.2014 по делу № 409-10-13 обязывает устранить допущенное нарушение.

Следовательно, допущенное обществом нарушение соответствует объективной стороне правонарушения, изложенной в диспозиции части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом из буквального толкования части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что ее применение осуществляется по остаточному принципу, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 названной статьи.

Соответственно наличие у общества статуса субъекта естественной монополии на указанные выводы суда не влияет; данное обстоятельство не исключает совершение обществом нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, которая не требует наличие такого квалифицирующего признака как субъект естественной монополии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности Красноярским УФАС России объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Следовательно, вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, не установил оснований для применения малозначительности согласно статье 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения в области антимонопольного законодательства.

В силу части 4 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства является нарушением антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное к совершенному обществом правонарушению по неисполнению предписания от 09.01.2014 по делу № 409-10-13 подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Днем совершения ОАО «МРСК Сибири» административного правонарушения является 18.04.2014 - следующий день после истечения установленного срока исполнения предписания по делу от 09.01.2014 № 409-10-13.

Поскольку названный срок был соблюден административным органом при вынесении оспариваемого постановления (заявитель привлечен к административной ответственности 26.09.2014), доводы заявителя апелляционной  жалобы о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, административный орган правомерно в пределах установленного срока давности привлек ОАО «МРСК Сибири»  к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Наличие оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате, а судебные расходы по ее уплате распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» ноября 2014 года по делу № А33-20330/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова