Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А33-7618/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обледенели, и их масса увеличилась в несколько раз. Из-за сильного ветра, большой волны на реке Ангара, потеплением и увеличением уровня воды в реке произошла подвижка прибрежной ледяной массы, в результате чего указанные 4 секции общим объемом 7179 куб.м. разбило и унесло к отметке - 430 км. вниз по реке Ангара, где разбитый лес вмерз в ледяной покров реки. Секции плотов проверялись сотрудниками производственного и оперативно - режимного блока согласно утвержденного графика. 19 февраля 2013 года в ходе проверки начальником производственного отдела ОИУ-1 майором внутренней службы Сушко Д.Н. было обнаружено отсутствие указанных секций. В ходе проведения поисковых мероприятий секции обнаружены не были. В апреле 2013 года в результате поисковых мероприятий в районе п. Климино, данные секции были обнаружены в разбитом состоянии и смешанные с ледяной массой. Собрать и отбуксировать лес не представилось возможном в связи о тем, что движение за судовым ходом запрещено ПП ПВП, а также имеется опасность закрытия людей на теплоходах льдом, что может привести их к гибели. Согласно плотовым документам в 2013 году при проведении сплава древесины с вахтового участка КП-13 «Минуса» было сформировано и передано ЗАО «Новоенисейский Лесохимический комплекс» 6624 куб.м. древесины, которая находилась на вахтовом участке «Минуса» и принадлежала ОИУ-8.

В заключении комиссией отражено, что факт утери стал возможен в связи с неблагоприятными погодными условиями (что привело к увеличению массы секций плота в несколько раз), а также из-за запуска агрегатов на Богучанской ГЭС (вследствие чего вода в реке Ангара не замерзла на протяжении 30 км. вниз по течению, что привело к подвижке прибрежной ледяной массы и оттаиванию секций от закрепительных устройств). Комиссией сделан вывод, что установленный факт расценивается, как независящий от действий человека и связан с природными условиями, что является форс-мажорным обстоятельством.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 4688607 рублей.

Размер причиненного ущерба, в связи с утратой древесины, рассчитан истцом исходя из расценок договора от 01.03.2012 № 20/0612 заключенного, по поручению истца (договор комиссии от 01.07.2012 №188-2012) ФГУП «Управление торговли ГУФСИН по Красноярскому краю» с ЗАО «Новоенисейский ЛХК» - покупателем утраченной древесины. Согласно указанного договора (пункт 2.3) цена 1 куб.м. древесины составляет: для пород сосна, лиственница - 1 325 рублей; для пород ель, пихта - 1 020 рублей; подтоварник - 850 рублей; технологическое сырье - 700 рублей; непиловочное сырье - 282 рублей.

С учетом приведенных расценок, стоимость утраченной древесины составила 4128052 рублей, в т.ч.: пиловочник сосна, лиственница 4 м.- 592 275 рублей (1 325 рублей х 447 куб.м.); пиловочник ель, пихта 4 м. - 124 440 рублей (1 020 рублей х 122 куб.м.);  пиловочник сосна, лиственница 6,1 м. - 3 205 175 рублей (1 325 рублей х 2 419 куб.м.);  пиловочник ель, пихта 6,1 м. - 191 760 рублей (1 020 рублей х 188 куб.м.); подтоварник - 4 250 рублей (850 рублей х 5 куб.м.); технологическое сырье - 10 152 рублей (282 рублей х 36 куб.м.).

Размер причиненного ущерба, в связи утратой такелажа, рассчитан истцом исходя из расценок договора от 26.07.2012 с ОАО «Енисейская сплавная контора» - собственника (арендодателя) утраченного такелажа. Согласно указанного договора цена такелажа составляет: бортовой лежень - 18 004 рубля; поперечный счал - 7 491 рубль; ботовая обвязка - 908 рублей; сжим - 240 рублей; скоба - 600 рублей.

С учетом приведенных расценок, стоимость утраченного такелажа составила 560 555 рублей, в том числе: бортовой лежень - 84 978 рублей 88 копеек (21 244,72 рублей х 4 шт.); поперечный счал - 114 911 рублей 94 копейки (8 839,38 рублей х 13 шт.); борткомплект - 274 288 рублей 64 копейки (1 071,44 рублей х 256 шт.); сжим - 82 128 рублей (283,2 рублей х 290 шт.); скоба - 4 248 рублей (708 рублей х 6 шт).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

С учетом заявленных истцом оснований иска, как верно отмечено судом первой инстанции, в предмет доказывания по делу входят: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (ОИУ-8) и ответчиком (ОИУ-1) заключен контракт на оказание услуг по перевалке древесины в навигацию 2012 года (зарегистрированный в журнале регистрации договоров 27.09.2012 за реестровым номером 213-2012), который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям указанного контракта, истец (как государственный заказчик) поручает, а ответчик (как исполнитель) принимает на себя обязательства собственными силами и средствами оказать услуги по перевалке плотов (древесины) в навигацию 2012 года в объеме ориентировочно 10 плотов (60 тыс.куб.м.), а государственный заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с контрактом (пункт 1.1).

Из содержания пункта 2.2 контракта следует, что при поступлении древесины на нижний бьеф в/у «Минуса» исполнитель был обязан: осуществить выгрузку древесины с автотранспорта государственного заказчика; организовать сброску древесины на воду; произвести сборку и сплотку плота в соответствии с техническими условиями; замки бортовых комплектов должны располагаться по верху пучков; осуществить отвод плота на причал; сформировать плот; произвести учалку, утяжку плота; сдать готовый плот государственному заказчику.

В силу пункта 2.4 контракта, приемка готового плота должна была осуществляться на нижнем бьефе в течение 24 часов после согласованного срока в присутствии уполномоченных представителей сторон по акту приема-передачи подписанного уполномоченными представителями сторон.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, во исполнение условий заключенного контракта ОИУ-8 передал ОИУ-1 (согласно справке по перевалке плотовой древесины через Богучанскую ГЭС в навигацию 2012 года), а ОИУ-1 перевалил древесину в объеме 3217 куб.м. (1 секция - 1234 куб.м., 2 секция - 1983 куб.м., из них: пиловочник сосна, лиственница 6,1 м. - 447 куб.м.; пиловочник ель, пихта 6,1 м. - 122 куб.м.; пиловочник сосна, лиственница 4,0 м. - 2 419 куб.м.; пиловочник ель, пихта 4,0 м. - 188 куб.м.; подтоварник - 5 куб.м.; технологическое сырье - 36 куб.м.). Также, в соответствии со сводной ведомостью на такелаж, отправленный на плотокараване №7, с плотом был передан 19.09.2012 такелаж следующего наименования и количества: бортовые лежни - 4 шт.; поперечные счалы - 13 шт.; борткомплект (бортовые обвязки) - 256 шт.; сжимы (пластинчатые и хомутовые) - 290 шт.; скобы соединительные - 6 шт.

Истец указывает, что в нарушение пунктов 2.2, 2.4 контракта, сформированный плот ответчик истцу по акту приема-передачи не сдал, фактически лесопродукция в объеме 3217 куб.м. и такелаж, используемый для формирования плота, были ОИУ-1 утрачены.

Оспаривая исковые требования ответчик указывает, что оспариваемый плот привели на верхний бьеф Богучанской ГЭС в сентябре 2012 года. При поступлении плота ОИУ-1 были оказаны услуги по перевалке, а именно: распущен плот; пучки древесины с помощью крана выгружены из воды на машины для перевозки на нижний бьеф (в/у «Минуса»); на нижнем бьефе с помощью крана пучки древесины сброшены на воду, где формировался плот. По итогам перевалки представителем ОИУ-1 (Брюхановой Н.Г.) и представителем ОИУ-1 (Глызиным С.В.) была составлена справка, согласно которой, находится на воде на в/у Минуса (нижний бьеф) плот № 18 секция № 1 в объеме 1234 куб.м. и секция № 2 в объеме 1983 куб.м.; находится в штабелях на территории в/у Минуса (нижний бьеф) плот № 18 секция № 3 в объеме 1017 куб.м. плот № 19 в объеме 5509 куб.м. (5 секций). Согласно пункту 2.3. государственного контракта представитель ОИУ-8 (Брюханова Н.Г.) был обязан осуществить приемку плота для сдачи его проводнику (капитану теплохода для дальнейшей его доставки в г. Лесосибирск). Теплоход из г. Лесосибирска прибыл для буксировки плота, однако капитан отказался от приемки плота в связи с низким уровнем воды в реке, так как Богучанская ГЭС и Братская ГЭС, расположенная выше по реке Ангара, несмотря на договоренность, уменьшили сброс воды, что (по мнению ответчика) подтверждается информацией предоставленной Енисейским бассейновым водным управлением от 12.12.2013 г. за № 05-4153, а также информацией предоставленной организатором строительства Богучанской ГЭС БЭМО от 20.10.2014 г. № БГ-01-1-2327-14. В связи с изложенным, плот ОИУ-8 был оставлен на отстой на в/у Минуса, но в связи с погодными условиями вес плота увеличился и тросы не выдержали и во время движения льда в конце зимы (февраль 2013 года) от нагрузки разорвало и плот тронулся со льдом вниз по течению. В связи с безопасностью работников флота к плоту нельзя было подойти. А также учитывая большой процент износа такелажа, предоставленного ОИУ-8, в нарушение пункта 2.3. подпункт 8, согласно которому заказчик обязуется укомплектовать плоты такелажем годностью не менее 75%, что подтверждается актом от 10.09.2012 года.

Суд первой инстанции обосновано установил, факт передачи истцом ответчику лесоматериала и такелажа в обусловленном виде и количестве, и факт утраты древесины и такелажа в спорный период.

Доводы заявителя о том, что справка, за подписью представителей сторон (Брюхановой Н.Г. и Глызина С.В.) подтверждает оказание услуг ОИУ-1, не зависимо от наличия акта приема-передачи, отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из приведенных норм права, а также условий контракта (пункт 2.4), приемка готового плота осуществляется на нижнем бьефе в течение 24 часов после согласованного срока в присутствии уполномоченных представителей сторон по акту приема-передачи подписанного уполномоченными представителями сторон, иные формы документов, на основании которых ответчик был бы вправе сдать истцу оказанные услуги стороны в контракте либо дополнительных соглашениях к нему не предусмотрели.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что справка (за подписью представителя истца – Брюхановой Н.Г.) о нахождении плота №18 на воде на в/у Минуса, в отсутствие надлежащим образом оформленного акта приема-передачи, не может являться доказательством оказания ответчиком истцу услуг по перевалке, включающих в себя в числе прочего сдачу готового плота государственному заказчику (истцу). Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца и возникновении у ответчика обязанности возместить истцу убытки в размере 4 688 607 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о месте судебного заседания первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку лица, участвующие в деле, в том числе и ответчик, были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании  суда первой инстанции 11.11.2014, на котором присутствовал представитель ответчика Усольцев В.П. (доверенность от 30.06.2014 № 24/ТО/41/17-150) судом объявлено об отложении судебного разбирательства на 14 час. 00 мин. 28 ноября 2014 года по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 435, данный факт подтвержден видеозаписью судебного заседания, и это обстоятельство ответчиком не опровергнуто (т.2 л.д. 53) Кроме того, в  протокольном определении арбитражного суда, размещенном  на  сайте  арбитражных  судов в  сети  «Интернет»  указан также  зал № 435. Судебное  заседание, назначенное на 28  ноября 2014  года  проведено  в  объявленном 11.11.2014  судебном  заседании в зале №435). Размещение неверной информации на сайте арбитражных судов, в сети «Интернет» о номере зала судебного заседания, признано судом апелляционной инстанции технической ошибкой.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

Учитывая