Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А33-7618/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2015 года

Дело №

 А33-7618/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений №8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»: Распутина С.В., представителя по доверенности от 01.01.2015 № 6, служебное удостоверение КРЯ от 07.11.2014 № 039170,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 2420006496, ОГРН 1022400829054)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 декабря 2014 года по делу № А33-7618/2014, принятое судьёй Малофейкиной Е.А.,

установил:

федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений №8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 3817020666, ОГРН 1023802006392) (далее – ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 2420006496, ОГРН 1022400829054) о (далее – ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю) взыскании убытков в сумме 4 688 607 рублей, из которых стоимость 3 217 куб.м. древесины в размере 4 128 052 рубля, стоимость такелажа в размере 560 555 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2014 иск удовлетворен, с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю взыскано 4 688 607 рублей убытков; 46 443 рубля 03 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить  направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобы заявитель указывает, что справка, за подписью представителей сторон (Брюхановой Н.Г. и Глызиным С.В.) подтверждает оказание услуг ОИУ-1, не зависимо от наличия акта приема-передачи. Судом рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку не верно размещена информация о месте рассмотрения дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2015.

В судебном заседании представитель истца представил письменный отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В материалы дела от ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю поступило ходатайство о переносе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с нахождением представителя ОИУ-1 Усольцева В.П. на больничном.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает причину неявки в судебное заседание ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю уважительной. Судом апелляционной инстанции ходатайство отклонено, поскольку явка представителей не является обязательной, отсутствие представителя не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.03.2012 закрытое акционерное общество «Новоенисейский ЛХК» (покупатель) заключило с федеральным государственным унитарным предприятием «Управление торговли Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (поставщик) договор №20/06-12, по которому поставщик, в течение периода навигации 2012 года, обязуется поставить пиловочник в объёме не менее 120000 куб.м., а покупатель обязуется принять и оплатить пиловочник.

Цена поставляемой лесопродукции, в силу пункта 2.3 договора №20/06-12, составляет: пиловочник 1 3 сортов, пород сосна, лиственница, длиной 4 м. и более по ГОСТ 9463-88: для ОИУ-1 в размере 1300 рублей за 1 куб.м. с учетом НДС; для ОИУ-8 в размере 1325 рублей за 1 куб.м. с учетом НДС; пиловочник пород ель-пихта 1200 рублей за 1 куб.м. с учетом НДС; подтоварник 850 рублей за 1 куб.м. с учетом НДС; технологическое сырье, поставляемое и отдельных секциях составляет 700 рублей за 1 куб.м. с учетом НДС; непиловочное сырье в секциях с пиловочником до 5 % от общего объема лесопродукции оплачивается по цене 282 рубля за 1 куб.м. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 1.3 договора №20/06-12 грузоотправителями по договору являются ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее – ОИУ-1) и ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее – ОИУ-8).

Как следует из пункта 3.6.8 договора №20/06-12 разгрузка пиловочника с автотранспорта, сброска в воду и формирование плота в п. Тагара, п. Минуса осуществляется силами поставщика (ОИУ-1, с последующим предъявлением затрат ОИУ-8 за объем выполненных услуг).

Во исполнение условий договора от 01.03.2012 №20/06-12 истец (арендатор) заключил с закрытым акционерным обществом «Енисейская сплавная контора» (арендодатель) договор, зарегистрированный в журнале регистрации договоров 26.07.2012 за реестровым номером 165-2012, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сплавной такелаж (кроме проволоки катанки) для сплотки, формировки и оснастки плотов дл сплава по Ангаро-Енисейскому бассейну (пункт 1.1 договора).

Срок аренды сплавного такелажа включает в себя период с 1 июля 2012 года по 31 августа 2012 года (пункт 1.2 договора от 26.07.2012).

Согласно пункту 6.1 договора от 26.07.2012 арендатор несет имущественную ответственность за потери (недостачу) лесосплавного такелажа, согласно акта выверки движения такелажа оплачивает его стоимость без учета НДС в следующем размере:  Бортовой лежень – 18004 рубля; Поперечный счал - 7491 рубль; Бортовая обвязка - 908 рублей; Сжимы - 240 рублей; Скобы - 600 рублей.

Впоследствии между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг по перевалке древесины в навигацию 2012 года, зарегистрированный в журнале регистрации договоров 27.09.2012 за реестровым номером 213-2012 (из пояснений ответчика следует, что в его журнале регистрации спорный контракт 09.10.2012).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства собственными силами и средствами оказать услуги по перевалке плотов (древесины) в навигацию 2012 года в объеме ориентировочно 10 плотов (60 тыс.куб.м.), а государственный заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с контрактом.

Срок оказания услуг определен в пункте 1.2 контракта и составляет период с 01.07.2012 до конца навигации 2012 года.

Цена контракта составляет 6 600 000 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта государственный заказчик обязуется оплатить услуги по перевалке древесины (далее - услуги), оказанные исполнителем в порядке, и в сроки, определенные условиями контракта.

Как следует из пункта 2.2 контракта при поступлении древесины на нижний бьеф в/у «Минуса» исполнитель обязан: осуществить выгрузку древесины с автотранспорта государственного заказчика; организовать сброску древесины на воду; произвести сборку и сплотку плота в соответствии с техническими условиями; замки бортовых комплектов должны располагаться по верху пучков; осуществить отвод плота на причал;  сформировать плот; произвести учалку, утяжку плота; сдать готовый плот государственному заказчику.

В силу пункта 2.4 контракта приемка готового плота осуществляется на нижнем бьефе в течение 24 часов после согласованного срока в присутствии уполномоченных представителей сторон по акту приема-передачи подписанного уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему контракту, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта (в редакции протокола разногласий) контракт вступает в силу с момента регистрации и распространяет действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2012. Срок действия контракта до 31.12.2012.

Исходя из обстоятельств дела, в период действия контракта, исполнителю для перевалки были среди прочих переданы секции 1, 2 плота №18 (находящиеся на воде в/у «Минуса»), что подтверждается справкой по перевалке плотовой древесины через Богучанскую ГЭС в навигацию 2012 года, подписанной начальником вахтового участка «Минуса» Голуб А.В., мастером сплава ОИУ-8 Брюхановой Н.Г., заместителем начальника по производству ОИУ-1 Глызиным С.В. Объем древесины в указанных секциях, в соответствии с накладными на древесину в плоту №7, составил 3 217 куб.м. (1 секция - 1234 куб.м., 2 секция - 1983 куб.м.), из них: пиловочник сосна, лиственница 6,1 м. - 447 куб.м.; пиловочник ель, пихта 6,1 м. - 122 куб.м.; пиловочник сосна, лиственница 4,0 м. - 2 419 куб.м.; пиловочник ель, пихта 4,0 м. - 188 куб.м.; подтоварник - 5 куб.м.;  технологическое сырье - 36 куб.м.

Также, в соответствии со сводной ведомостью на такелаж, отправленный на плотокараване №7, с плотом был передан 19.09.2012 такелаж следующего наименования и количества: бортовые лежни - 4 шт.; поперечные счалы - 13 шт.; борткомплект (бортовые обвязки) - 256 шт.; сжимы (пластинчатые и хомутовые) - 290 шт.; скобы соединительные - 6 шт.

Ответчик перевалил указанную древесину в обозначенном выше объеме, однако, в нарушение пунктов 2.2, 2.4 контракта, сформированный плот истцу не сдал.

После обращений истца о причинах отсутствия лесопродукции в количестве 3217 куб.м., оставленной на воде в/у «Минуса», и такелажа на сумму 560 555 рублей 46 копеек, использованного при формировании секций (письмо от 26.11.2013 №24/ТО/43-4437), ответчик пояснил в письме от 03.12.2013 № 24/ТО/41/19-290, что в результате воздействия причин природного характера древесина, а также такелаж, использованный при формировании плота, утрачены. Указывая, что причиной утраты лесопродукции явились следствия непреодолимой силы (форс-мажор), а также ссылаясь на пункт 4.1 контракта, ответчик отказался признавать свою вину. На требования истца возместить причиненный ущерб в размере стоимости древесины и такелажа, ответчик ответил отказом.

25.12.2013 комиссия в составе представителей ответчика и КП-13, по результатам проведенной служебной проверки по обнаружению отсутствия древесины, подготовленной к сплаву и находящейся на вахтовом участке КП-13 «Минуса» на зимнем отстое, составила Заключение «служебной проверки по факту утери деловой древесины с вахтового участка КП-13 «Минуса»», в которой отразила следующие обстоятельства утери лесопродукции.

Так, комиссией указано, что после проведения сплава древесины летом 2012 года, на вахтовом участке КП-13 «Минуса» по причине резкого снижения уровня воды в р. Ангара и плохих погодных условий, на площадке вахтового участка остались на хранении: секция № 3 плота № 18 объемом 1234 куб.м. и плот № 19 общим объемом 5509 куб.м. принадлежащие ОИУ-8. В связи с резким снижением уровня воды в реке Ангара также были оставлены на мели около участка «Минуса» секции 1,2 плота №18 общим объемом 3217 куб.м. принадлежащие ОИУ-8 и 2 секции древесины, принадлежащие КП-9 ОИУ-1, общим объемом 3962 куб.м., что подтверждается справкой по перевалке плотовой древесины через Богучанскую ГЭС в навигацию 2012 года, составленной заместителем начальника ОИУ-1 по производству подполковником внутренней службы Глызиным С.В., начальником вахтового участка КП-13 «Минуса» Голубь А.В. и мастером сплава ОИУ-8 Брюхановой Надеждой Григорьевной. Все вышеуказанные секции были оставлены на зимний отстой и закреплены стационарными мертвяками. В связи с запуском агрегатов Богучанской ГЭС, вода в реке Ангара не замерзла до 430 км. вниз по течению. За время нахождения в отстойнике вышеуказанные секции