Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А33-5395/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Частью 1 статьи 73 Закона о контрактной системе определен перечень информации, которая должна содержаться в извещении о проведении запроса котировок.

На основании пункта 1 части 1 статьи 73 Закона о контрактной системе, в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах   1-6 статьи 42 Закона о контрактной системе, требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки - соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Следовательно, если в соответствии с законодательством Российской Федерации объект закупки относится к лицензируемым видам деятельности, заказчик в извещении о проведении запроса котировок обязан установить требование к участнику запроса котировок о наличии соответствующей лицензии, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

При обращении с жалобой в антимонопольный орган и при оспаривании решения Красноярского УФАС России в судебном порядке, заявитель указывал, что в извещении о проведении запроса котировок и в приложенной к нему котировочной заявке заказчиком не установлено требование о необходимости представления лицензии на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии.

Антимонопольный орган, установив названное обстоятельство, а также то, что в извещении о проведении запроса котировок содержится требование к качеству названных услуг в соответствии с СанПиН 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации» и СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих», и, руководствуясь вышеприведенными нормами Закона о контрактной системе, правомерно признал необоснованной жалобу ООО НПФ «Дерате» на то, что заказчиком при размещении заказа не установлено единое требование к лицам, осуществляющим данный вид работ, а именно: наличие у участника запроса котировок лицензии на вид работ (услуг) - медицинская деятельность по дезинфектологии, на основании следующего.

Перечень лицензируемых видов деятельности определен Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии с пунктом 46 пункта 1 статьи 12 которого, лицензированию подлежит медицинская деятельность. Лицензирование деятельности, связанной с производством дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ не предусмотрено настоящим федеральным законом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, услуги по дезинфектологии подлежат лицензированию, как вид медицинской деятельности.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность включены работы (услуги) по дезинфектологии.

В соответствии с общепринятой терминологией, понятие «дезинфекция» включает в себя удаление или уничтожение возбудителей инфекционных (паразитарных) болезней в (на) объектах окружающей среды и рассматривается как один из способов предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Таким образом, деятельность по проведению дезинфекционных работ должна рассматриваться в понятиях Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» как санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, а не в понятиях Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) как профилактика инфекционных заболеваний.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона №323-ФЗ).

Под медицинским вмешательством понимается выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 указанной статьи).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 1664н в соответствии со статьей 14 Федерального закона          № 323-ФЗ утверждена номенклатура медицинских услуг, в которой отсутствуют услуги по проведению дезинфекции, дезинсекции.

Из материалов дела следует, что в запросе котировок в качестве объекта закупки указано оказание услуг по дератизации и дезинсекции помещений и объектов войсковой части 2660.

Таким образом, услуги по дезинсекции и дератизации, являющиеся объектом закупки, не осуществляются в рамках оказания медицинской помощи, не являются медицинской деятельностью и не включены в санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в рамках оказания медицинской помощи, поэтому наличие лицензии не требуется.

При таких обстоятельствах, отсутствие в  извещении о проведении запроса котировок и в приложенной к нему котировочной заявке требования к участникам  о предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии, не противоречит требованиям законодательства о лицензировании и соответственно, Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган в решении от 11.03.2014 № 143 правомерно признал необоснованной жалобу общества, указав, что в действиях заказчиков, уполномоченного органа отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Учитывая изложенное, поскольку оспариваемое по делу решение антимонопольного органа в части признания жалобы ООО НПФ «Дерате» необоснованной не противоречит Закону о контрактной системе и, соответственно, не нарушает права и законные интересы                        ООО НПФ «Дерате», у Арбитражного суда Красноярского края в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2014 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.

Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Дерате» в удовлетворении требований об оспаривании решения от 11.03.2014 № 143, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, следует отказать.

Поскольку ООО «НПФ «Дерате» отказано в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение заявления об оспаривании решения от 11.03.2014 № 143 подлежат отнесению на заявителя.

Так как апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю удовлетворена, податель апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенного в информационном письме       № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 4.1.), государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «24» июня 2014    года по делу                     № А33-5395/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин