Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А33-5360/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

в п. 3.2., п. 2.10, агент вправе предъявить принципалу пени в размере 0,1% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Из пункта 4.3. договора № 120/10КР следует, что в случае нарушения принципалом сроков оплаты, указанных в п. 2.11., п. 3.3, агент вправе предъявить принципалу пени в размере 1% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Истцом, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, начислены пени в общем размере 2977015 рублей 78 копеек, в том числе: по договору от 15.04.2010 № 135/10КР в размере 427520 рублей 40 копеек за период 15.09.2010 по 12.12.2011, с 13.12.2011 по 24.03.2014; по договору от 05.05.2010 № 120/10КР в размере 2549495 рублей 38 копеек за общий период 24.08.2010 по 24.03.2014.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции данного дела ответчик заявлял об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 308 513 рублей 79 копеек, поскольку задолженность ответчиком погашена, сумма неустойки превышает суммы основного долга, истец длительное время не реализовывал свое право на взыскание задолженности, увеличивая тем самым период просрочки, отсутствие в агентских договорах равной ответственности сторон, за нарушение обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении № 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, стороны предусмотрели, что в случае нарушения принципалом сроков оплаты, указанных в п. 3.2., п. 2.10, агент вправе предъявить принципалу пени в размере 0,1% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства (пункт 4.3. договора № 135/10КР). Из пункта 4.3. договора № 120/10КР следует, что в случае нарушения принципалом сроков оплаты, указанных в п. 2.11., п. 3.3, агент вправе предъявить принципалу пени в размере 1% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.  Расчет  суммы пени   проверен   судом  апелляционной  инстанции, является  правильным. Размер  суммы  пени   ответчиком  не  оспорен.

Из материалов дела следует, что 24.01.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 00-07/16 от 22.01.2014 с требованием погасить образовавшуюся по договору от 05.05.2010 № 120/10КР задолженность в течение 15 дней с момента получения претензии.

Между тем, текст претензии исх. № 00-07/16 от 22.01.2014 содержит указание на возможность начисления пени за несвоевременную оплату. Таким образом, ответчик был уведомлен о намерении истца, в случае невыполнения претензионных требований, обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности с начислением неустойки за несвоевременную оплату.

Апелляционная коллегия полагает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким  образом, у  суда  первой  инстанции  отсутствовали   основания  для  снижения   неустойки.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истец находится на стадии конкурсного производства, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика пени за нарушение обязательств по оплате по договору от 05.05.2010 № 120/10КР в размере 2549495 рублей 38 копеек, по договору от 15.04.2010 № 135/10КР – в размере 427520 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения в части, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» октября 2014 года по делу № А33-5360/2014 изменить.

Резолютивную часть решения  изложить  в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Строй» 2977015 рублей 78 копеек пени; в доход федерального бюджета 34 423 рубля 40 копеек государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Строй» в доход федерального бюджета 6098 рублей 91 копейку  государственной пошлины.

Взыскать с общества  с  ограниченной  ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР» в доход федерального  бюджета 2000 рублей государственной пошлины  за  рассмотрение  апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда