Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А33-15425/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года

Дело №

 А33-15425/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «09» февраля   2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» февраля   2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьэлектросетьсервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 октября 2014 года по делу № А33-15425/2014, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стример Мск."  (ИНН 7707710382 , ОГРН 1097746533576)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сибирьэлектросетьсервис"                     (ИНН 5505036939, ОГРН 1045509008797) о взыскании 6230837 рублей 37 копеек  задолженности, 413362 рубля 06 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2014 иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "Сибирьэлектросетьсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стример Мск." взыскано 5990834 рубля 36 копеек долга, 238834 рубля 51 копейка пени, 52713 рублей 38 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки (пени) в размере 238834 рубля 51 копейки и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает вывод суда в части взыскания пени ошибочными и полагает, что требования по взысканию 238834 рубля 51 копейка не подлежат удовлетворению в силу несоблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения спора, установленного п. 5.6 заключенных между истцом и ответчиком договоров.

 От общества  с ограниченной ответственностью "Стример Мск." поступил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От открытого акционерного общества "Сибирьэлектросетьсервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От общества с ограниченной ответственностью "Стример Мск." поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки (пени) в размере 238834 рубля 51 копейки).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из искового заявления следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки №18-П/2013 от 18.02.2013, №23-П/2013 от 18.02.2013, №24-П/2013 от 18.02.2013, №271-П/ХПО/2013 от 09.09.2013, №281-П/ХПО/2013 от 10.09.2013, №288-П/ОПО/2013 от 17.09.2013, №326-П/КПО/2013 от 30.09.2013, №336-П/ХПО/2013 от 09.09.2013, №417-П/ОПО/2013 от 06.12.2013, №47-П/КПО/2014 от 17.02.2014, заключенным между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), отношения по которым регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям договоров №18-П/2013 от 18.02.2013, №24-П/2013 от 18.02.2013, №326/П/КПО/2013 от 30.09.2013 истец обязался поставить ответчику изоляторы; договора №23-П/2013 от 18.02.2013 истец обязался поставить ответчику провод СИП; договоров №271-П/ХПО/2013 от 09.09.2013, №281-П/ХПО/2013 от 10.09.2013, №288-П/ОПО/2013 от 17.09.2013 истец обязался поставить ответчику оборудование; договоров №336-П/ХПО/2013 от 09.10.2013, №417-П/ОПО/2013 от 06.12.2013, №47-П/КПО/2014 от 17.02.2014 истец обязался поставить ответчику арматуру.

Пунктами 1.2. указанных договоров установлено, что ассортимент (наименование), количество, комплектность, стоимость продукции, сроки и условия поставки, порядок и сроки оплаты продукции, отгрузочные реквизиты (в случае их изменения) стороны согласовывают в спецификациях.

В материалы дела представлены спецификации, являющиеся неотъемлемой частью перечисленных договоров.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В качестве доказательства исполнения обязательства по спорным договорам, истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные:

- №30102 от 01.03.2013 на сумму 121689 рублей 62 копейки (поставка по договору №18-П/2013);

- №32802 от 28.03.2013 на сумму 829707 рублей 47 копеек (поставка по договору №23-П/2013);

- №32004 от 20.03.2013 на сумму 165672 рублей, №32101 от 21.03.2013 на сумму 146688 рублей 75 копеек, №32602 от 26.03.2013 на сумму 1081285 рублей 92 копеек (поставка по договору №24-П/2013);

- №93006 от 30.09.2013 на сумму 542593 рубля 50 копеек(поставка по договору №271-П/ХПО/2013);

- №93005 от 30.09.2013 на сумму 436599 рублей 45 копеек (поставка по договору №281-П-ХПО/2013);

- №110103 от 01.11.2013 на сумму 386490 рублей 12 копеек, №111804 от 18.11.2013 на сумму 508207 рублей 42 копейки, №112805 от 28.11.2013 на сумму 47538 рублей 66 копеек (поставка по договору 288-П/ОПО/2013);

- №101401 от 14.10.2013 на сумму 230358 рублей 13 копеек (поставка по договору №326-П/КПО/2013);

-№101801 от 18.10.2013 на сумму 487920 рублей 10 копеек, №102806 от 28.10.2013 на сумму 361604 рубля 38 копеек (поставка по договору №336-П/ХПО/2013);

- №12701 от 27.01.2014 на сумму 112941 рубль 60 копеек, №122407 от 24.12.2013 на сумму 30789 рублей 86 копеек, №122408 от 24.12.2013 на сумму 308293 рубля 14 копек (поставка по договору №417-П/ОПО/2013);

- №41601 от 16.04.2014 на сумму 93094 рубля 74 копейки №32106 от 21.03.2014 на сумму 3885053 рубля 92 копейки, (поставка по договору №47-П/КПО/2014).

Всего, по указанным накладным, истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 9776528 рублей 78 копеек.

На оплату поставленного товара истец выставил счет-фактуры.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

В соответствии с пунктами 2.1. цена договора №18-П/2013 составляет 121689 рублей 62 копейки, в т.ч. НДС, цена договора №23-П/2013 составляет 829707 рублей 47 копеек, в т.ч. НДС., цена договора №24-П/2013 составляет 1393646 рублей 67 копеек, в т.ч. НДС, цена договора №271-П/ХПО/2013 составляет 542593 рублей 50 копеек, в т.ч. НДС, цена договора №281-П/ХПО/2013 составляет 436599 рублей 45 копеек, в т.ч. НДС, цена договора №288-П/ОПО/2013 оставляет 2065000 рублей 07 копеек, в т.ч. НДС, цена договора №326-П/КПО/2013 оставляет 230358 рублей 13 копеек в т.ч. НДС, цена договора №336-П/ХПО/2013 составляет 849524 рубля 48 копеек, в т.ч. НДС, цена договора №417-П/ОПО/2013 составляет 452024 рубля 55 копеек, в т.ч. НДС, цена договора №47-П/КПО/2014 составляет 3978151 рубль 72 копейки, в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 2.4. договоров №18-П/2013, №23-П/2013, №24-П/2013, и спецификаций (являющихся неотъемлемой частью договоров) покупатель оплачивает поставляемую продукцию в размере 100% в течение 20 календарных дней после 100% поставки продукции.

В соответствии с пунктом 2.4. договоров №271-П/ХПО/2013, №281-П/ХПО/2013, №288-П/ОПО/2013, №326-П/КПО/2013, №336-П/ХПО/2013, №417-П/ОПО/2013, №47-П-КПО/2014 и спецификаций (являющихся неотъемлемой частью договоров) покупатель оплачивает поставляемую продукцию в размере 100% в течение 30 банковских дней после 100% поставки продукции.

В силу пункта 2.5. договоров расчеты за продукцию производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты является день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлены платежные поручения:  №64 от 08.10.2013 на сумму 121689 рублей 62 копейки (оплата по договору №18-П/2013);  №65 от 16.08.2013 на сумму 300000 рублей, №410 от 30.06.2014 на сумму 15170 рублей 30 копеек, №5801 от 05.08.2014 на сумму 240000 рублей (оплата по договору №23-П/2013);  №66 от 15.07.2013 на сумму 1000000 рублей, №783 от 05.05.2014 на сумму 393646 рублей 67 копеек (оплата по договору №24-П/2013);  №409 от 30.06.2014 на сумму 542593 рубля 50 копеек (оплата по договору №271-П/ХПО/2013);  №408 от 30.06.2014 на сумму 942236 рублей 20 копеек (оплата по договору №288-П/ОПО/2013);  №70 от 10.01.2014 на сумму 230358 рублей 13 копеек (оплата по договору №326-П/КПО/2013).

Всего, по перечисленным платежным поручениям ответчиком произведена оплата поставленного товара в общей сумме 3785694 рублей 42 копейки.

Претензией исх.№17/04/14-1 от 17.04.2014 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшеюся задолженность по поставленному товару, указав, что в случае неоплаты обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и штрафных санкций.

Письмом от 22.04.2014 №1.12./124/964 ответчик признал наличие долга за поставленный товар в сумме 10393974 рубля 16 копеек, предоставил для рассмотрения график реструктуризации задолженности.

Претензией исх. №14/07/14-1 от 14.07.2014 истец повторно потребовал от ответчика погасить задолженность за поставленные товары.

Письмом от 21.07.2014 №1.12/124/1712 ответчик указал на то, что испытывает финансовые трудности, обязался осуществлять платежи с соблюдением графика реструктуризации задолженности.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности за поставленный товар, истец обратился в суд с иском о взыскании 6230837 рублей 37 копеек задолженности.

Ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет суммы долга, признал наличие задолженности за поставленный товар в сумме 5990834 рублей 36 копеек.

Учитывая, что обоснования предъявления требования о взыскании 6230837 рублей 37 копеек задолженности отсутствуют,  суд  первой  инстанции  признал   подлежащими  взысканию 5990834 рублей 36 копеек задолженности, во взыскании остальной суммы долга следует отказа.

Ответчиком в части  взыскания  долга   решение  суда  первой  инстанции   не обжалуется.

Ответчиком обжалуется решение в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика 238834 рубля 51 копейка пени.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 413362 рубля 06 копеек неустойки за просрочку оплаты товара за период с 31.03.2013 по 24.07.2014.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств,