Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А33-15456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года

Дело №

 А33-15456/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «11» февраля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           «12» февраля  2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Оганерсервис» -  Петриченко А.Н. -  представителя по доверенности от 22.12.2014 № 57;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оганер-комплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 ноября 2014 года по делу № А33-15456/2014, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

закрытое акционерное общество «Оганер-сервис»  (ИНН 2457042370,                         ОГРН 1022401624563, дата государственной регистрации 18.02.2002, Красноярский край, г. Норильск)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Оганер-комплекс»  (ИНН 2457042370, ОГРН 1022401623397, дата государственной регистрации 22.01.1998, Красноярский край, г. Норильск)  о взыскании суммы долга по договору от 06.05.2008 № ОК-1/08 в размере 5325859 рублей 02 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2014  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные в материалы дела истцом акты выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов, не могут подтвердить сведения об объеме оказанных услуг. Так же заявитель указал, что Прокуратурой г. Норильска проведена выборочная проверка лифтов и лифтового оборудования, в ходе которой выявлены допущенные нарушения, что подтверждается Представлением Прокуратуры г. Норильска от 17.09.2014 № 7-01-2014, Представлением Прокуратуры г. Норильска от 07.11.2014 № 7/1-71/2014. Ответчик просит обязать истца представить в материалы дела документальные доказательства, обосновывающие данную выставленную ежемесячную сумму с расчетом стоимости технического обслуживания лифтов с учетом корректировки стоимости простоя, а также произвести соответствующий перерасчет стоимости выполненных работ по обслуживанию лифтового оборудования. Кроме  того, 01.12.2014 внесена частичная оплата за техническое обслуживание лифта по договору от 06.05.2008 № ОК-01/08, дополнительного соглашения от 25.12.2013 № 15. Так же ответчик заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с государственной реорганизацией, просит произвести замену ответчика – закрытого акционерного общества «Оганер-комплекс» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Оганер-комплекс».

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит заменить закрытое акционерное общество «Оганер-сервис»  на общество с ограниченной ответственностью «Оганерсервис».

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Проанализировав представленные истцом и ответчиком документы в обоснование ходатайства о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, признав доказанным факт реорганизации истца и ответчика, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел ходатайства истца и ответчика обоснованнымы, в связи, с чем произвел замену истца - закрытого акционерного общества «Оганер-сервис» на  правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Оганерсервис»; произвел замену  ответчика  - закрытого акционерного общества «Оганер-комплекс» на  правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Оганер-комплекс».

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю жалобы дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе в том числе:  копия Представления Прокуратуры г. Норильска от 17.09.2014 № 7-01/2014, копия Представления Прокуратуры г. Норильска от 07.11.2014 № 7/1-71-2014, поскольку заявителем апелляционной жалобы не заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела с обоснованием причин невозможности представления в суд первой инстанции.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса.

При повтором рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом «Оганер-сервис» (подрядчиком) и закрытым акционерным обществом «Оганер-комплекс» (заказчиком) заключен договор на техническое обслуживание лифтового оборудования № ОК-1/08 от 06.05.2008.

В соответствии с пунктами 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и диспетчерской связи (далее лифтового оборудования) по адресам, указанным в приложении 2 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов определяется на основании приложения № 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 5.2 договора общая стоимость выполняемых работ по техническому обслуживанию лифтов на 8 месяцев 2008 года составляет 13863867 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18% 2114827 рублей 20 копеек.  

Расчеты за выполненные работы производятся на основании ежемесячных актов выполненных работ и выставленного счета с приложением счет-фактуры. Оплата производится ежемесячно путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет подрядчика (пункт 5.3 договора). Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Пунктом 9.1 установлено, что договор № ОК-1/08 от 06.05.2008 вступает в силу с 1.05.2008 и действует по 31.12.2010. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора не менее чем за 60 дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на условиях, которые были предусмотрены настоящим договором.

В соответствии с пунктом 8.1 договора все споры, возникшие по настоящему договору, разрешаются путем переговоров сторон, а в случае неурегулирования в течение трех месяцев - в установленном законодательством порядке.

4.07.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 14, в котором была определена общая стоимость выполняемых работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования в период с 1 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года, - 10 732 572 руб. в том числе НДС 18% 559625 рублей 40 копеек.  

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения расчеты за выполненные работы производятся на основании ежемесячных актов выполненных работ и выставленного счета с приложением счет-фактуры. Оплата производится ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет подрядчика.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 4 от 30.04.2014 на сумму 1767911 рублей 40 копеек, № 5 от 31.05.2014 на сумму 1772478 рублей, № 6 от 30.06.2014 на сумму 1785469 рублей 80 копеек истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 5325859 рублей 02 копейки.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не оплачена, общество «Оганер-сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании суммы долга за оказанные услуги в размере 5325859 рублей 02 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание лифтового оборудования от 06.05.2008 №ОК-1/08.

Указанные договор по своему правовому характеру является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Расчеты за выполненные работы производятся на основании ежемесячных актов выполненных работ и выставленного счета с приложением счет-фактуры. Оплата производится ежемесячно путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет подрядчика (пункт 5.3 договора). Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Факт оказания истцом услуг в спорный период (с 01.04.2014 по 30.06.2014) на общую сумму 5325859 рублей 02 копейки подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 30.04.2014 № 4 на сумму 1767911 рублей 40 копеек, от 31.05.2014 № 5 на сумму 1785469 рублей 80 копеек.

Доказательств оплаты услуг на сумму 5325859 рублей 02 копейки ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5325859 рублей 02 копейки заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы относительно того, что представленные в материалы дела истцом акты выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов, не могут подтвердить сведения об объеме оказанных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при расчете услуг истцом были учтены дни простоя лифтов и эти дни не вошли в расчет услуг.

Ответчик не представил суду никаких доказательств того, что он не принимал от истца те работы, которые перечислены в актах выполненных работ.

Данные возражения ответчика в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Обязанность по доказыванию этих возражений лежит на ответчике, так как акты заверены печатью ответчика и содержат расшифровку подписи работника, подписавшего их со стороны ответчика.

Ссылка заявителя на то, что Прокуратурой г. Норильска проведена выборочная проверка лифтов и лифтового оборудования, в ходе которой выявлены допущенные нарушения, что подтверждается Представлением Прокуратуры г. Норильска от 17.09.2014 № 7-01-2014, Представлением Прокуратуры г. Норильска от 07.11.2014 № 7/1-71/2014, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком, извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, таких доказательств представлено не было. Кроме того, данные документы составлены в сентябре 2014 года, после принятия искового заявления к производству.

Ссылка ответчика на частичную оплату за техническое обслуживание лифта, которая подтверждается платежным поручением от 01.12.2014 № 2284, не принимается судом апелляционной инстанции,  так как данный платеж произведен после рассмотрения дела в суде первой инстанции и не мог быть учтен при вынесении решения.

Платежи, произведенные ответчиком после принятия судебного акта, должны быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2014 года по делу № А33-15456/2014