Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А69-16/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (после 17.01.2013), следовательно, доказывать обстоятельства недобросовестности контрагента не требуется. Оспариваемые действия  повлекли за собой оказание предпочтения отдельному кредитору - Федеральной налоговой службе перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (за 3 квартал 2012), в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника Дюрягина В.В. и признал незаконным зачет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва по налогу на добавленную стоимость в размере 1 245 837 рублей, обязав налоговый орган возвратить должнику незаконно зачтенный налог на добавленную стоимость в размере 1245837 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Таким образом, произведенный налоговым органом зачет на основании названной нормы является формой принудительного взыскания налога, пеней и штрафов.

Такое взыскание осуществлено налоговым органом в нарушение очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку излишне уплаченные должником денежные средства по налогу должны распределяться в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Поскольку зачет произведен неправомерно, а излишне уплаченная сумма налога не была возвращена, суд первой инстанции правомерно признал такой зачет незаконной сделкой и в качестве применения последствий недействительности сделки возложил на налоговый орган обязанность по возврату должнику сумму зачтенного налога на добавленную стоимость.

В отношении довода уполномоченного органа о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции полагает отметить следующее.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №9597/12, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 №722/11).

Суд апелляционной инстанции полагает, что хозяйственные операции представляют собой факты хозяйственной деятельности, то есть действия предприятия, осуществляемые в процессе производства или реализации продукции, работ, услуг, в результате чего возникает объект налогообложения, тогда как начисление и уплата налога не относится к хозяйственной деятельности, направленной на получение выгоды, а является его обязательным сопутствующим элементом, соответственно, спорные сделки (проведение налоговым органом зачетов) не относятся к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности общества. При этом, уполномоченным органом не представлены доказательства проведения зачетов ранее, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Кроме того, к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника можно отнести уплату текущих налогов, оспариваемая сделка зачета к таковой не относится.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 05 декабря 2014 года по делу №А69-16/2013к58 в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (Федеральную налоговую службу), которая с него не взыскивается в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 декабря 2014 года по делу №А69-16/2013к58 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан