Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А33-12317/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года

Дело №

 А33-12317/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «09» февраля  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» февраля  2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьэлектросетьсервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 октября 2014 года по делу № А33-12317/2014, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

закрытое акционерное общество "Энерговольт" (ИНН 5001070151,                              ОГРН 1085001004318) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сибирьэлектросетьсервис"                     (ИНН 5505036939, ОГРН 1045509008797) о взыскании 4800000 рублей задолженности по договору поставки № 399-П-ОПО/2013 от 28.11.2013, 82777 рублей неустойки согласно п. 5.4 договора.

Истец исковые требования поддержал, представил дополнительные документы, касающиеся взыскания судебных расходов. Документы рассмотрены судом и приобщены к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 иск удовлетворен. С открытого акционерного общества "Сибирьэлектросетьсервис"  в пользу закрытого акционерного общества "Энерговольт" взыскано 4800000 рублей задолженности, 82777 рублей  неустойки, 64802 рубля 39 копеек расходов по оплате госпошлины, 20000 рублей расходов связанных с рассмотрением дела.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 20000 рублей и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что  предъявляемые истом документы, не подтверждают понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя, поскольку договор не подтверждает, что расходы на оплату услуг представителя были понесены именно по данному делу. Квитанцию на сумму 35000 рублей, также нельзя соотнести с данным делом, так как наименование платежа в ней не указано. Кроме того, заявитель жалобы считает, что затрачено не значительное время на подготовку материалов, ввиду то, что имеется обширная практика по аналогичным спорам. Также дело не представляет особой сложности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2015.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От закрытого акционерного общества "Энерговольт" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

От открытого акционерного общества "Сибирьэлектросетьсервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в удовлетворенной части заявления о распределении судебных расходов).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчиком обжалуется решение в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика 20000 рублей расходов на оплату юридических услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о компенсации судебных расходов истцом представлены: договор об оказании услуг адвоката от 09.06.2014, подписанный истцом и адвокатом Шишулиным А.В. (л.д. 34-35); акт оказанных услуг от 23.09.2014 № 8 (л.д.113); квитанция серия ЛХ № 071725 от 26.08.2014 на сумму 35000 рублей (л.д.33)..

Согласно пункту 1.1. договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь в виде: консультация, составление правовых документов, защита на предварительном следствии, посещение следственного изолятора, мест лишения свободы, защита в суде 1 инстанции, защита в суде 2 инстанции.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что стоимость юридической помощи по договору определяется согласно прилагаемых к договору расценок согласованных с доверителем, либо в фиксированной сумме независимо от объема работ и затраченного времени 70000 рублей. После подписания договора доверитель оплачивает не менее 50 процентов договорной суммы. Оставшаяся сумма выплачивается в ходе выполнения работы.

В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 23.09.2014 № 8, согласно которому адвокатом оказаны доверителю следующие услуги:

- консультации по подготовке и сбору необходимых документов;

- подготовка позиции;

- подготовка искового заявления и расчета по иску;

- выезд ответчика для проведения переговоров с предложением мирного разрешения спора;

- представление интересов заказчика в заседаниях Арбитражного суда Красноярского края.

Оплата услуг произведена истцом в сумме 35000 рублей, что подтверждается квитанцией серия ЛХ № 071725 от 26.08.2014.

Как следует из представленных в дело доказательств, договор об оказании услуг адвоката от 09.06.2014 заключен заявителем с целью защиты своих прав.

Юридические услуги, поименованные в договоре, направлены на защиту прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Энерговольт», что следует из представленных доказательств.

Также из материалов дела следует, что истцом в целях представления его интересов в арбитражном суде выдана доверенность от 14.08.2014 на имя Шишулина Анатолия Викторовича, (л.д.31).

Кроме того, следует отметить, что услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика, каких-либо претензий к результату, содержанию, качеству и объему оказанных юридических услуг (выполненных работ), заказчик не имеет.

В связи с этим суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что оказание адвокатом Шишулиным А.В. юридических услуг заявителю непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела в суде, защитой прав и законный интересов заявителя.

Судом  первой  инстанции   установлено, что оплата услуг произведена истцом в сумме 35000 рублей, что подтверждается квитанцией серия ЛХ № 071725 от 26.08.2014.

В договоре об оказании услуг, акте оказания услуг стороны определили общую стоимость юридических услуг без указания стоимости каждой конкретной услуги. Факт оказания Шишулиным А.В. заявителю юридических услуг не оспаривается. Из акта приемки результатов оказанных услуг следует, что услуги, поименованные в договоре, оказаны, отступлений от договора, ухудшающих результат услуг, или иных недостатков в их оказании не обнаружено.

Учитывая, что стоимость каждой конкретной юридической услуги не определена сторонами ни в договоре об оказании услуг, ни в акте приема оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает разумным в рассматриваемой ситуации применить действующие на территории Красноярского края, рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя подал исковое заявление о возврате денежных средств по договору поставки и взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств   (л.д. 8-10), которое определением арбитражного суда от 30.06.2014 было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.19), в связи с чем, арбитражный суд определением от 15.07.2014 принял  исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 09.09.2014.

Определением суда от 09.09.2014 ссуд отложил судебное разбирательство на 06.10.2014.

Протокольным определением от 065.10.2014 судебное разбирательство отложено до 17.10.2014.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества