Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А33-17516/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
190 Гражданского кодекса Российской
Федерации), а также может быть определяемым,
когда ни правовой акт, ни сделка не
предусматривает срока исполнения прямо, но
содержат условия, позволяющие его
определить (пункт 1 статьи 314 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Так пунктом 3.2. договора установлено, что заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика ежемесячно по окончании отчетного периода в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании счета, счета-фактуры, отрывного талона путевого листа заказчика. Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Заявитель указал, что по счету-фактуре от 28.02.2013 № 50013000793 период расчета пени указан с 08.03.2013 по 10.08.2014, при этом 08.03.2013, 09.03.2013, 10.03.2013 – нерабочие дни (праздничный, суббота, воскресенье); по счету-фактуре от 30.04.2013 № 50013001803 период расчета пени с 25.05.2013 по 10.08.2013, при этом 25.05.2013, 26.05.2013 – суббота, воскресенье; по счету-фактуре от 31.10.2013 № 50013004552, от 31.12.2013 № 50013005375 допущены аналогичные нарушения. Проверив расчет пени, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о неверном определении судом первой инстанции периодов просрочки оплаты услуг и начисления пени. Период исполнения ответчиком обязательства согласно пункту 3.2 договора определен судом с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. В каждом случае окончание срока исполнения обязательства ответчиком приходится на рабочий день. Начало течения периода просрочки исполнения обязательства по оплате услуг с праздничного или выходного дня соответствует условиям договора. С учетом обстоятельств дела, проверив расчет пеней и период их начисления, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика 2 782 831 рублей 91 копеек пеней. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обжаловано. Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя, которому определением от 12.01.2015 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года по делу № А33-17516/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» (ИНН 5019021638, ОГРН 1095019000834) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. Председательствующий О.В. Ишутина Судьи: О.В. Магда В.В. Радзиховская Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А33-15648/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|