Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А33-14819/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документации.

В материалы дела представлены локальные сметные расчеты, согласованные сторонами при заключении договора и дополнительных соглашений к нему.

Из условий договора следует возложение на истца обязанности по передаче ответчику исходных данных в соответствии с техническим заданием.

Ответчик не представил доказательств нарушения заказчиком сроков предоставления исходных данных подрядчику. Подрядчик не приостанавливал работы на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь подрядчик согласно пункту 1.1 договора принял на себя обязательства разработать проектные и технические решения, передать на утверждение заказчику. Довод ответчика о том, что проект разрабатывал заказчик, не соответствует условиям договора.

Согласно материалам дела при согласовании проектных и технических решений между сторонами возникали разногласия, связанные с претензиями заказчика к разработанной подрядчиком документации.

 Ответчик в свою очередь не представил доказательств необоснованности претензий истца к передаваемым ему ответчиком документации, необходимой при исполнении договора.

Из представленной в материалы дела переписки сторон (письма: № 469/05-15,            от 14.01.2013 № 469/07-19, от 15.01.2013 № 469/05-21, от 15.01.2013 № 469/05-23,                 от 21.01.2013 № 469/05-47, от 22.01.2013 № 469/05-54, от 22.01.2013 № 469/05-52,                 от 30.01.2013 № 469/07-95, от 30.01.2013 № 469/07-96, от 30.01.2013 № 469/07-104,               от 31.01.2013 № 469/05-106, от 31.01.2013 № 469/05-110, от 04.02.2013 № 469/02-118,           от 01.04.2013 № 469/07-414, от 01.04.2013 № 469/07-421, от 05.04.2013 № 469/05-446,           от 05.04.2013 № 469/05-448, от 09.04.2013 № 469/05-457, от 09.04.2013 № 469/05-458,            от 11.04.2013 № 469/07-469, от 11.04.2013 № 469/05-466, от 12.04.2013 № 469/07-475,           от 17.04.2013 № 469/07-505, от 17.04.2013 № 469/05-509, от 23.04. 2013 № 469/05-540           от 22.04.2013 № 469/05-531, от 23.04.2013 № 469/07-541, от 23.04.2013 № 469/05-544,          от 24.04.2013 № 469/07-561 от 24.04.2013 № 469/07-565, от 24.04.2013 № 469/07-560,            от 25.04.2013 № 469/06-567, от 01.10.2013 № 469/07-1419, от 03.10.2013 № 469/05-1430,        от 08.10.2013 № 469/05-1447, от 01.11.2013 № 469/07-1615, от 08.11.2013 № 469/07-1669,      от 08.11.2013 № 469/07-1662, от 15.11.2013 № 469/02-1697, от 26.11.2013 № 469/07-1754, акты-допуски № 3/2013 от 01.10.2013, № 4/2012 от 24.01.2012, № 5/2012 от 04.04.2012,      № 7/2012 от 15.10.2012, № 12 от 10.06.2013) (л.д. 9 – 48, том № 3), следует, что истец обращался к ответчику с требованиями о предоставлении исполнительной документации, об устранении замечаний к смете, о предоставлении проекта производства работ и устранений замечаний к проекту.  

Кроме того, из указанных писем, следует, что истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись исполнительные схемы с замечаниями (несоответствие указанных в исполнительных схемах данных данным контрольной съемке, не соответствие требованиям заполнения исполнительной документации, отсутствие технических решений по объекту), локальные сметные расчеты не согласовывались заказчиком ввиду непредставления подрядчиком технических решений и согласованной должным образом ведомости объемов работ.

Довод ответчика о предъявлении истцом на этапе передачи исполнительной документации не предусмотренных договором и нормативными документами требований к оформлению исполнительной документации, что повлекло необходимость переоформления уже изготовленной исполнительной документации и задержку сроков приемки работ отклоняется апелляционным судом. Подрядчик обязан исполнить обязательства в соответствии с условиями договора, а при возникновении дополнительных требований заказчика  вправе заявить о необходимости внесения изменений в условия договора.

Довод ответчика о затягивании заказчиком приемки работ не подтвержден материалами дела. В конце декабря 2013 года в январе 2014 года между сторонами велась переписка относительно оформления исполнительной документации (письма                     от 25.12.2013 № 469/02-1805, от 24.01.2014 № 169 – л. д. 124-125, т. 3).

Ответчик указал на обусловленность нарушения срока выполнения работ неисполнением заказчиком обязанности по обеспечению подрядчика оборудованием и персоналом, необходимыми для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно статье 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Из условий договора от 23.08.2011 № 218 не следует, что обеспечение подрядчика оборудованием (насосы, запорная арматура) и персоналом, отнесено к обязанностям заказчика. В этой связи довод ответчика является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из условий технического задания, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что осуществление обратной засыпки по периметру градирни являлось обязанность заказчика. Довод заявителя о том, что заказчик в одностороннем порядке письмом от 16.05.2013 № 469/02-652 изменил условия договора, исключив из объема работ  работы по строительству циркулярной насосной станции, водоприемной камере затворов, противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего изменения условий договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика относительно вины заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ по договору от 23.08.2011 № 218.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2014 года по делу № А33-14819/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская