Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А33-14819/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года

Дело №

 А33-14819/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ИРВИК»: Гришанова Е.Д. - представителя по доверенности от 12.01.2015 № 52-ЮР;

от открытого акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг»: Мошкиной Н.С. – представителя по доверенности от 17.03.2014 № 130.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ИРВИК» (ИНН 7720564980, ОГРН 5067746956030),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 ноября 2014 года по делу № А33-14819/2014, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Сибирьэнергоинжиниринг» (ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916, далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ИРВИК» (ИНН 7720564980, ОГРН 5067746956030, далее – ответчик, подрядчик, заявитель) о взыскании 1 568 563 рублей 34 копеек пени договору от 23.08.2011 № 218.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2014 по делу № А33-14819/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что вывод суда о взыскании с ответчика пени является необоснованным, поскольку нарушение сроков по договору произошло по вине истца, который ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ответчику проектно-сметной документации.

Ответчик также не согласен с выводом суда о том, что осуществление обратной засыпки по периметру градирни является обязанностью заказчика.

Заявитель полагает, что истцом нарушены сроки приемки работ, что также исключает вину ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Сибирьэнергоинжиниринг» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ИРВИК» (подрядчик) заключен договор на поставку, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ башенных градирен от 23.08.2011 № 218 в редакции дополнительных соглашений от 23.04.2012 №1, от 01.10.2012 №2, от 03.09.2013 №3,          от 03.09.2013 №4.

В соответствии с договором подрядчик обязался в установленный договором срок по Техническому заданию заказчика (приложение №1) выполнить поставку оборудования и материалов, выполненить строительно-монтажные системы техводоснабжения на объекте строительства «Новый блок Абаканской ТЭЦ. Расширение и реконструкция» согласно разработанными силами подрядчика проектными и техническими решениями, утверждаемыми заказчиком, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения № 3).

Как установлено пунктом 2.1, начальный срок выполнения работ – с момента подписания договора, конечный срок выполнения работ – 30.11.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 3).

В пункте 3.2 определена цена подлежащих выполнению работ.

В соответствии с пунктом 4.8.10 по окончании выполнения работ подрядчик проводит предварительные испытания. При отрицательных результатах предварительных испытаний подрядчик обязан провести их повторно до устранения всех замечаний, после чего письменно известить об этом заказчика и сдать ему результат работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 с оформлением «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» формы КС-3.

Подрядчик обязуется предоставлять первичные документы заказчику посредством: а) факсимильной связи, либо б) электронной почты в отсканированном виде, либо в) доставки нарочным подлинников не позднее одного дня с момента окончания выполнения работ за предусмотренный договором временной отрезок исполнения обязательств (этап или др.), если более ранний срок их предоставления не установлен условиями договора.

В случае предоставления документов в форме, определенной подпунктами а) и б) абзаца 1 настоящего пункта, подлинники первичных документов должны быть представлены в течение пяти дней с момента передачи товара за предусмотренный договором временной отрезок исполнения обязательств (этап или др.), если более ранний срок их предоставления не установлен условиями договора. В противном случае письменная форма документов считается не соблюденной.

Как указано истцом в силу пункта 4.8.11. подрядчик обязан вместе с результатом работ передать заказчику исполнительную документацию и информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета настоящего договора.

На основании пункта 6.2 (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению от 02.09.2013 №3) в случае несвоевременного выполнения работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от цены невыполненной работы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

В соответствии с пунктом 7.1 в случае невозможности разрешения споров, разногласий, требований, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, связанных с его исполнением, изменением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью путем переговоров, после реализации предусмотренной договором процедуры досудебного урегулирования разногласий любая из сторон обращается в арбитражный суд Красноярского края. Претензии предъявляются в письменной форме и рассматриваются в течение 20 календарных дней с момента ее получения.

Закрытым акционерным обществом «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (заказчик), открытым акционерным обществом «Сибирьэнергоинжиниринг» (подрядчик), обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ИРВИК» (субподрядчик) подписаны справки о стоимости выполненных работ от 31.12.2013 № 19 на сумму 48 235 592 рубля 78 копеек, от 31.01.2014 № 20 на сумму 15 402 670 рублей 98 копеек, от 28.02.2014 № 21 на сумму 7 631 752 рубля 66 копеек к договору от 23.08.2011 № 218.

Претензией от 28.04.2014 исх.№ 001/2256 открытое акционерное общество «Сибирьэнергоинжиниринг» обратилось с требованием об оплате неустойки в сумме 1 568 563 рубля 34 копейки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании пункта 6.2 договора в размере 0,05% от суммы работ по актам КС-3                  от 31.12.2013 № 19, от 31.01.2014 № 20, от 28.02.2014 № 21.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ИРВИК» от 21.05.2014 № 1330 нарушение сроков строительства имело место по вине заказчика (заказчик не передал фронт работ, не исполнял обязательства по согласованию смет для производства работ, не представил график совмещенных работ, заказчиком задержано выполнение своих обязательств по выполнению обратной засыпки), в связи с чем вышеназванная претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, открытое акционерное общество «Сибирьэнергоинжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, несвоевременного исполнения ответчиком, предусмотренных договором обязательств, наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 23.08.2011 № 218, исходя из его условий, является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из искового заявления, ответчиком допущена просрочка в выполнении работ по договору: договор подписан сторонами 23.08.2011, пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ: с момента подписания договора по 30.11.2013, акты формы КС-3 подписаны сторонами 31.12.2013 № 19, 31.01.2014 № 20, 28.02.2014 № 21.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.2 (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению    от 02.09.2013 № 3) установлено, что в случае несвоевременного выполнения работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от цены невыполненной работы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Истцом с учетом положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора начислена неустойка в сумме 1 568 563 рубля 34 копейки (по акту от 31.12.2013 № 19: 48 235 592 рубля 78 копеек х 0,05% х 31 (период 01.12.2013 – 31.12.2013) = 747 651 рубль 68 копеек; по акту от 31.01.2014 № 20: 15 402 670 рублей 98 копеек х 0,05% х 62 (период 01.12.2013 – 31.01.2014) = 477 482 рубля 60 копеек;

по акту от 28.02.2014 № 21: 7 631 752 рубля 66 копеек х 0,05% х 90 (период 01.12.2013 – 28.02.2014) = 343 428 рублей 86 копеек.

   Представленный истцом расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным. Расчет неустойки осуществлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что нарушение сроков по договору произошло по вине истца.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из изложенных норм следует, что должник полностью освобождается от уплаты неустойки, только в случае, если докажет, что неисполнение им своих обязательств связано исключительно с имевшей место просрочкой кредитора.

Заявитель указал, что нарушение срока выполнения работ по договору вызвано ненадлежащим исполнением истцом обязательства по передаче ответчику проектно-сметной