Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А33-5329/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

6 является уменьшение пяты свода выработки из-за порыва бетоновода. Из-за этого почва выработки залита бетоном и фактический уровень почвы выработки оказался выше того, что предусмотрено паспортом выработки - в выработке ВЗШ-6 проложен рельсовый путь; бетон на почве ВЗШ-6 залит выше уровня головки рельс. Наличие бетона на почве определено визуально и зафиксированы в акте проверки М 03/0263-Д/6.2-ПВП от 06.02.2014. В предписании М03/0263-Д/6.2-ПВП от 06.02.2014 дополнительно указана только причина уменьшения площади поперечного сечения выработки ВЗШ 6.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие указанных нарушений, ввиду следующего.

Пункт 57 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом» (ПБ 03-553-03) устанавливает конкретные показатели применительно к ширине свободного прохода и зазорам между стенкой выработки и наиболее выступающими частями подвижных средств, следовательно, для установления нарушения указанного пункта ответчику необходимо было использовать соответствующие измерительные приборы.

Однако как следует из акта проверки от 23.12.2013 № 01-0036-Д/6.2-20 и административным органом не оспаривается, при выявлении указанных нарушений какие-либо измерительные приборы, позволяющие определить несоответствие ширины свободного прохода и зазоров между стенкой выработки и наиболее выступающими частями подвижных средств применительно к установленным пунктом 57 Правил требованиям,  ответчиком не использовались. При этом заявитель отрицает наличие нарушений в указанной части, указывает на то, что расстояние было им выдержано.

Кроме того, ответчик в качестве нарушения ссылается на то, что в ходе плановой и внеплановой проверок выявлено уменьшение площади поперечного сечения в связи с уменьшением пяты свода. В суде первой инстанции должностное лицо ответчика поясняет, что уменьшение пяты свода выработки произошло из-за порыва бетоновода. Из-за этого почва выработки залита бетоном и фактический уровень почвы выработки оказался выше того, что предусмотрено паспортом выработки.

Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает, что наличие данных обстоятельств не зафиксировано в актах проверок, измерения площади поперечного сечения в ходе проверок не проводились, в связи с чем довод ответчика об уменьшении площади поперечного сечения не подтвержден документально. Заявитель также отрицает наличие данного нарушения, указывает на соблюдение им требований паспорта выработки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что одного визуального осмотра для признания общества нарушившим пункта  57 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом» (ПБ 03-553-03) является недостаточным.

Доводы ответчика об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим и правовым обстоятельствам дела.

Иных доказательств, подтверждающих нарушение заявителем вышеуказанных требований действующего законодательства, административным органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка заявителя на то, что представитель заявителя, присутствующий при проведении проверки, замечаний по способу фиксации нарушения не имел, также подлежит отклонению как не имеющая правового значения, поскольку не опровергает правильность вышеуказанного вывода.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности пункта 2.5 предписания от 23.12.2013 № 12-0263-Д/6.2 и пункта 2 предписания от 06.02.2014 № 03/0263-Д/6.2-ПВП.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в заявленной части.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции (в оспариваемой части) и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года по делу № А33-5329/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» ноября 2014 года по делу № А33-5329/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин