Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А33-5329/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года

Дело №

 А33-5329/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»): Смеловой С.Н., представителя на основании доверенности от 25.12.2014 № ГМК-115/152-нт, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» ноября  2014 года по делу №  А33-5329/2014, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298, Красноярский край, г. Норильск) (далее - ОАО «ГМК «Норильский никель», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7703750144, ОГРН 1117746644400, г. Норильск) (далее – административный орган, ответчик) о признании недействительными пунктов 2.3, 2.5, 2.6 предписания от 23.12.2013 № 12-0263-Д/6.2, предписания от 06.02.2014 № 03/0263-Д/6.2-ПВП; о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2014 № 03/0263-Д/6.2 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года по делу № А33-5329/2014 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными пункт 2.5 предписания от 23.12.2013 № 12-0263-Д/6.2, пункт 2 предписания от 06.02.2014 № 03/0263-Д/6.2-ПВП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что отраженные в пунктах 2.5 предписания от 23.12.2014 № 12-0263-Д/6.2, пункте 2 предписания от 06.02.2014 № 03/0263-Д/6.2-ПВП нарушения (в части уменьшения пяты свода выработки) правомерно были установлены должностным лицом ответчика визуально (без использования измерительных приборов).  Представитель заявителя, присутствующий при проведении проверки, замечаний по способу фиксации нарушения не имел.

Административный орган, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 14.01.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 15.01.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В отношении ОАО «ГМК «Норильский никель» на основании распоряжения от 04.12.2013 № 7159-Д/6.2 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 23.12.2013 № 01-0036-Д/6.2-20, в соответствии с которым в производственной деятельности шахты «Маяк» рудника «Комсомольский» Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель»  выявлено, в том числе следующее нарушение:

- в выработке ВЗШ 6 уменьшена площадь поперечного сечения, не выдержаны ширина свободного прохода и зазоры между стенкой выработки и наиболее выступающими частями подвижных средств, что является нарушением пункта 57 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом» (ПБ 03-553-03) (пункт 2.5);

По результатам плановой проверки ответчиком выдано предписание от 23.12.2013 № 12-0263-Д/6.2, которым обществу предписано устранить нарушения в срок до 30.12.2013.

В связи с истечением срока исполнения предписания от 23.12.2013 № 12-0263-Д/6.2 на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 31.01.2014 № 526-Д/6.2 административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель».

В ходе проведения внеплановой проверки выявлено невыполнение в установленный срок следующих мероприятий, в том числе:

- в выработке ВЗШ 6 уменьшена площадь поперечного сечения - уменьшена пята свода.

Указанные обстоятельства отражены должностным лицом административного органа в акте проверки от 06.02.2014 № 03/0263-Д/6.2-ПВП.

На основании указанного акта проверки административным органом выдано предписание от 06.02.2014 № 03/0263-Д/6.2-ПВП, которым обществу предписано в срок до 07.03.2014 устранить нарушения.

Поскольку ранее выданное предписание от 23.12.2013 № 12-0263-Д/6.2 обществом в установленный срок исполнено не было, должностным лицом административного органа в отношении ОАО «ГМК «Норильский никель» был составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2014 № 03/0263-Д/6.2, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 28.02.2014 № 03/0263-Д/6.2 о назначении административного наказания ОАО «ГМК «Норильский никель» признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что пункты 2.3, 2.5, 2.6 предписания от 23.12.2013 № 12-0263-Д/6.2; предписание от 06.02.2014 № 03/0263-Д/6.2-ПВП; постановление от 28.02.2014 № 03/0263-Д/6.2 о назначении административного наказания, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проверка проведена, акт составлен и предписания вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении административным органом плановой, а также внеплановой проверки (по исполнению предписания от 23.12.2013 № 12-0263-Д/6.2). Указанное заявителем не оспаривается.

Вместе с этим, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными пункта 2.5 предписания от 23.12.2013 № 12-0263-Д/6.2 и пункта 2 предписания от 06.02.2014 № 03/0263-Д/6.2-ПВП, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказан факт нарушения отчеством требований действующего законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой проверки ответчиком выявлено, что в выработке ВЗШ 6 уменьшена площадь поперечного сечения, не выдержаны ширина свободного прохода и зазоры между стенкой выработки и наиболее выступающими частями подвижных средств; в ходе внеплановой проверки также зафиксировано, что в выработке ВЗШ 6 уменьшена площадь поперечного сечения – уменьшена пята свода.

В обоснование законности предписания в указанной части административный орган ссылается на требования пункта 57 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом» (ПБ 03-553-03), согласно которым во всех горизонтальных выработках, где применяются рельсовые транспортные средства, должны быть обеспечены свободные проходы для людей не менее 0,7 м между стенкой выработки, размещенным оборудованием и наиболее выступающими частями подвижных средств. Ширина свободного прохода для людей должна быть выдержана по всей длине выработки на высоте не менее 1,8 м. С противоположной стороны выработки должны быть обеспечены зазоры не менее 0,25 м между стенкой выработки и наиболее выступающими частями подвижных средств.

В выработках с конвейерным транспортом ширина свободного прохода для людей должна быть не менее 0,7 м и с противоположной стороны должен быть обеспечен ремонтно-монтажный зазор не менее 0,4 м между стенкой выработки и наиболее выступающими частями конвейера. Расстояние от транспортируемой горной массы конвейером до кровли (крепи) выработок должно быть не менее 0,3 м.

Расстояние между осями рельсовых путей в двухпутевых выработках на всей их протяженности должно быть такое, чтобы зазор между наиболее выступающими частями встречных подвижных средств был не менее 0,2 м.

Ширина дверных проемов в перемычках различного назначения должна обеспечивать зазоры с обеих сторон не менее 0,5 м между косяками дверей и наиболее выступающими частями транспортного оборудования.

В суде первой инстанции должностное лицо, проводившее проверку, пояснило, что в выработке ВЗШ 6 с рельсового пути убрана вагонетка, тем самым восстановлена ширина свободного прохода и зазоры между стенкой выработки и наиболее выступающими частями подвижных средств, но площадь поперечного сечения осталась без изменений. Как при проверке в декабре 2013 года, так и при проверке в феврале 2014 года, причиной уменьшения площади поперечного сечения выработки ВЗШ