Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А33-3674/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

С целью выполнения обязанностей по обеспечению функционирования прибора учета и выяснения причины отключения электроустановки ООО «ОЙЛ-СЕРВИС», истец совместно с электриком, имеющим соответствующий доступ к данному типу трансформаторных подстанций, 17.12.2013 обратился к ответчику с просьбой допустить его к электросчетчику, принадлежащему истцу на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Однако истцу было отказано в допуске к КТП-179-22-26 без объяснении причин.

07.03.2014 комиссией в составе инспектора ОАО «Красноярсэнергосбыта» - Савина С.Н, директора ООО «ОЙЛ-Сервис» - Лобко И.А., директора ООО «ДТА Сервис» - Сармакова А.К. и инспектором ООО «КрасКом» - Божкевич К.Г., составлен акт №12/120 в котором зафиксировано:

-наименование электроустановки, состояние на момент осмотра – электроустановка отключена;

-схема подключения, уровень напряжения в точке подключения к сетям сетевой организации: РП-179 ООО «КрасКом», кабель АСБ (3х120) L=90 м от РУ 6 кВ РП 179 до ВП – 6 кВ АС (3х50) L=300 м, ВА-6 кВ АС (3х35) L=300 м от опоры №8 до КТП -179-22-26 ООО «ДТА – Сервис» ААБШВ (4х50) L=300 м от РУ – 0,4 кВ КТП-179-22-26 до н/в щита нежилого здания, н/в щита нежилого здания ООО «ОЙЛ – Сервис»;

- место установки учета – РУ-0,4 кВ КТП – 179-22-26 на отходящую линию;

-учет электроэнергии тип – Ц76803ВМ, номер – 009131062000267, показания-013031,4, 04- кВ;

-сведения о нагрузке счетчик - № 009131062000267.

В акте от 07.03.2014 №12/120  зафиксировано, что в результате визуального осмотра установлено, что прибор учета электроэнергии №009131062000267 опломбирован, Рубильник в РУ- 0,4 КВ, КТП 179-22-26 на отходящий кабель 0,4 кВ в сторону нежилого здания ООО «ОЙЛ-Сервис» находится в состоянии «выключен» одна плавкая вставка на рубильнике отсутствует (фаза В). Провод от нижних контактов рубильника идущий на прибор учета электроэнергии № 009131062000267, отболчен и отброшен. Отходящий кабель 04, кВ с прибора учета № 009131062000267 перерублен (визуально следы воздействия электроинструмента на кабеле) и выброшен за пределы ограждения территории трансформаторной подстанции КТП -179-22-26. Отключение электроустановки ООО «ОЙЛ-Сервис» произведено персоналом ООО «ДТА – Сервис».

В акте отражены пояснения директора ООО «ДТА –Сервис» из которых следует, что при появлении ситуации со слов директора ООО «ДТА –Сервис» Сармакова А.К. отключение произведено в связи с перегрузкой силового трансформатора и в дальнейшем произведена отрезка кабеля.

В соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  действия ответчика по отключению кабельной линии 0,4кВ ААБШВ (4х50) мм2, L=300 м истца от КТП-179-22-26 противоречили вышеуказанным нормам.

При этом суд принимает во внимание, что на момент отключения объект истца был в установленном порядке технологически присоединен.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость проведения экспертизы на предмет установления возможности технологического присоединения потребителей к КТП-179-22-26 по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 32, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указано выше, электроустановка истца до отключения уже была в установленном законом порядке технологически присоединена.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение носит однократный характер и в случае отключения энергопринимающих устройств по каким бы то ни было причинам  не требует повторного технологического присоединения, если энергопринимающие устройства ранее были в надлежащем порядке технологически присоединены.

Довод заявителя жалобы о том, что восстановление энергоснабжения объекта истца технически невозможно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств того, что восстановление энергоснабжения объекта истца в силу каких-либо технологических причин невозможно ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о недостатке мощности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с заявлением об увеличении мощности в порядке, предусмотренном Правилами № 861, истец в сетевую организацию не обращался.

При этом, рассматривая спор, суд указал на отсутствие доказательств того, что подача электроэнергии прекращена с целью предотвращения или ликвидации аварии (часть 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела не имеется доказательств, которые бы свидетельствовали о правомерности действий ответчика по отключению объекта истца.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд установил наличие надлежащего технологического присоединения к сетям энергопринимающих устройств истца, исполнение им обязанности по оплате электрической энергии и ее получение посредством объектов ответчика, который с учетом положений пункта 6 Правил № 861 не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через свои объекты, в силу чего обязан исполнять заключенное между сторонами настоящего спора соглашение от 01.03.2011.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» сентября 2014 года по делу № А33-3674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина