Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А33-2649/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-2649/2007-03АП-526/2007

14 сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 09.03.2007 № 21 Фролова Л.Ю.,

от ответчика: представитель по доверенности от 02.03.2007 № 1 Чистяков К.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРХСТИЛЬ», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2007 года по делу № А33-2649/2007, принятое судьей Рудовой Л.А.

Закрытое акционерное общество «СИНЕМА ПАРК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРХСТИЛЬ» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца и признании действующим договора № И2-02/101 (МКК) о реализации инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимого имущества, заключенного 31 мая 2004 года между истцом и ответчиком.

Решением арбитражного суда от 09.07.2007 исковые требования удовлетворены, договор от 31.05.2004 № И2-02/101 (МКК) о реализации инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимого имущества признан действующим.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 09.07.2007 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец требовал восстановления положения, существовавшего до нарушения своего права на возможность расторжения договора только в судебном порядке. Однако право истца на расторжение договора в судебном порядке не могло быть нарушено отказом ответчика от исполнения договора и в этой части требования истца вообще не получили отражения в решении. Признание договора действующим как способ защиты законом не предусмотрен, и избранные истцом способы защиты, по мнению ответчика, являлись ненадлежащими.

Истец не уплатил до 30.06.2006 дополнительный инвестиционный платеж в сумме 13 000 000 рублей, соответственно, у ответчика возникло право отказаться от исполнения встречного обязательства по строительству объекта. Порядок и условия реализации права на одностороннее расторжение договора в данном случае конкретизированы в пункте 7.4 договора. Кроме того, право на отказ от исполнения встречного обязательства в рассматриваемом случае установлено статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению ответчика, вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для отказа от исполнения договора противоречит установленным в решении обстоятельствам дела, положениям закона и условиям соглашения сторон.

Истец представил мотивированный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с условиями договора его расторжение в одностороннем порядке без обращения в суд и отказ от исполнения договора возможны со стороны ответчика только в единственном случае – нарушение истцом сроков внесения инвестиционных взносов более чем на 30 календарных дней (пункт 7.4. договора). 10.03.2006 истец полностью выполнил взятые на себя обязательства по внесению инвестиционного вклада, перечислив в адрес ответчика в общей сложности 210 403 380 рублей. Однако, несмотря на это ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора и его внесудебном расторжении со ссылкой на свое право, установленное пунктом 7.4. договора.

Договором предусмотрена обязанность ответчика в случае заявления им о необходимости увеличения цены строительства и общего объема инвестирования, предоставить истцу документальное подтверждение стоимости материалов и комплектующих (проектно-сметной документации). Такая документация ответчиком не предоставлялась. Таким образом, на момент составления Регламента стороны не могли сформировать и согласовать изменение существенного условия по договору – размера инвестиционного вклада. Регламентом не предусмотрено, что 13 000 000 рублей является дополнительным инвестиционным вкладом. Данная сумма фигурирует в контексте Регламента не как инвестиционный взнос, а как кредиторская задолженность ответчика перед подрядными организациями.

Поскольку ответчиком не был соблюден предусмотренный Регламентом порядок перечисления суммы кредиторской задолженности, а именно не представлен акт о состоянии кредиторской задолженности по состоянию на момент подписания Регламента (20 июня 2006 года), у истца не имелось оснований для перечисления вышеуказанной суммы (13 000 000 рублей).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

31.05.2004 между ООО «АРХСТИЛЬ» (застройщиком) и ЗАО «СИНЕМА ПАРК» (инвестором) заключен договор № И2-02/101(МКК) о реализации инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимого имущества, по условиям которого инвестор в целях приобретения права собственности на объект недвижимого имущества осуществляет строительство объекта общей условной расчетной площадью 9 000 кв. м на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Центральный район, верхняя терраса набережной реки Енисей от здания ресторана «Енисей-Батюшка» по улице Дубровинского, 74, до трансформаторной подстанции культурно-исторического центра. Застройщик обязуется обеспечить реализацию инвестиционного проекта и выполнение работ по строительству объекта в объеме, предусмотренном п. 1.4 договора, не позднее 18 месяцев и 14 дней с даты перечисления инвестором суммы первого инвестиционного взноса и авансового платежа в счет уплаты суммы вознаграждения застройщику (л.д. 13-29, т. 1).

Инвестирование осуществляется путем перечисления денежных (инвестиционных) средств на специальный целевой банковский счет застройщика (ответчика).

Согласно пункту 3.1. договора общая сумма финансирования строительства объекта (инвестиционный вклад) составляет 5 998 333 условных единиц. Данная сумма рассчитывается исходя из цены 1 кв.м 666, 50 условных единиц и условной расчетной площади объекта 9 000 кв.м. В рамках настоящего договора одна условная единица равна 30 рублям Российской Федерации. Цена строительства 1 кв.м, указанная в пункте 3.1. договора является фиксированной и может быть изменена по взаимному соглашению сторон в случае увеличения цен на строительные материалы и комплектующие, необходимые для строительства объекта, более чем на 15% от цен, существующих на момент заключения договора, при этом застройщик (ответчик) должен предоставить инвестору (истцу) документальное подтверждение стоимости материалов и комплектующих на момент заключения договора и на момент заявления об увеличении такой стоимости.

Пунктом 3.3. договора предусмотрен порядок внесения инвестором инвестиционных вкладов: первый инвестиционный взнос в размере 1 380 000 условных единиц уплачивается инвестором в течение 10 банковских дней с момента представления застройщиком документов, предусмотренных пунктом 3.3.3 договора; второй взнос, сумма которого определяется сторонами дополнительно, уплачивается инвестором в течение 10 банковских дней с момента представления отчета о целевом расходовании суммы первого инвестиционного взноса в соответствии с пунктом 5.2.9 договора не менее чем на 95% и представления застройщиком документов, предусмотренных пунктом 3.3.3 договора. Остальные инвестиционные взносы перечисляются инвестором в размере и сроки, предусмотренные промежуточными графиками производства предпроектных, проектных и общестроительных работ и освоения целевых инвестиционных взносов инвестора.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков внесения инвестиционных взносов более чем на 30 календарных дней, застройщик (ответчик) имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору и (или) в одностороннем порядке расторгнуть договор без обращения в суд.

Согласно акту приема-передачи 25.06.2004 застройщиком переданы, а инвестором приняты указанные в пункте 3.3.3 договора документы (л.д. 30, т. 1).

Дополнительным соглашением от 26.04.2005 № 3 к договору № И2-02/101 (МКК) в пункт 3.1 договора внесены изменения, согласно которым общая сумма финансирования строительства объекта составляет 7 013 446 условных единиц. Данная сумма рассчитывается исходя из цены 1 кв.м 669, 10 условных единиц и расчетной площади объекта 10 481, 91 кв.м (л.д. 31-32, т. 1).

В материалы дела представлены доказательства внесения истцом инвестиционных взносов по договору (платежные поручения от 05.07.2004 № 1009, от 02.03.2005 № 262, от 20.06.2005 № 725, от 22.08.2005 № 965, от 08.11.2005 № 1279, от 10.03.2006 № 153 на общую сумму 7 013 446 условных единиц (210 403 380 рублей) (л.д. 37-42, т. 1), при этом сроки и размеры взносов соответствуют условиям договора.

20.06.2006 между ООО «АРХСТИЛЬ» и ЗАО «СИНЕМА ПАРК» согласован Регламент взаимодействия сторон по реализации инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимого имущества к договору (далее Регламент), которым стороны констатировали наличие кризисной ситуации, сложившейся в ходе реализации инвестиционного проекта по договору от 31.05.2004, с целью урегулирования которой согласовано принятие следующих мер:

- проведение в срок до 12.07.2006 тендера между подрядными организациями для завершения работ по строительству объекта;

- в срок до 27.06.2006 стороны подписывают акт о состоянии кредиторской задолженности застройщика (ответчика) перед подрядными организациями на 20.06.2006 для осуществления текущего финансирования строительства объекта. В целях имеющейся на момент подписания Регламента кредиторской задолженности застройщика, инвестор (истец) до 30.06.2006 перечисляет на счет застройщика 13 000 000 рублей;

- в рамках финансирования текущей деятельности застройщика в счет оплаты вознаграждения инвестор уплачивает 6 896 476 рублей 20 копеек;

- с целью заключения дополнительного соглашения стороны в срок до 30.06.2006 обязуются конкретизировать условия исполнения ответчиком обязанностей заказчика-застройщика;

- после проверки сведений и данных, представленных застройщиком, и утверждения документов, содержащих такие сведения, инвестором, а также согласования условий договора генерального подряда с организацией выигравшей тендер, стороны согласовывают размер и порядок перечисления инвестором инвестиционных взносов в счет оплаты застройщиком работ, выполняемых по договору генерального подряда с организацией, выигравшей тендер;

- по результатам тендера в срок до 20.07.2006 инвестор и застройщик проводят совместные переговоры с организацией, выигравшей тендер, и заключают трехсторонний договор генерального подряда (л.д. 96-98, т. 1).

Истец платежным поручением от 06.07.2006 № 871 перечисляет ответчику денежные средства в сумме 9 650 456 рублей 38 копеек за металлопрокат и профлист в адрес подрядчика ЗАО «Стальмонтаж» (л.д. 105, т. 1).

Письмом от 12.09.2006 № 03-3.2/236 истец уведомляет ответчика о том, что он в полном объеме исполнил свои обязательства по финансированию строительства объекта и до момента внесения соответствующих изменений в вышеуказанный договор у инвестора не имеется оснований для каких-либо дополнительных перечислений (л.д. 106, т. 2).

ООО «АРХСТИЛЬ» в письме от 03.11.2006 № 258, ссылаясь на пункт 7.4 договора, в одностороннем порядке расторгает договор от 31.05.2004 и просит истца представить свои предложения о порядке возврата инвестиционного вклада (л.д. 106-108, т. 1).

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что договор от 31.05.2004 между ООО «АРХСТИЛЬ» и ЗАО «СИНЕМА ПАРК» является договором инвестиций. Специальные нормы, регулирующие отношения по договору инвестиций в Гражданском кодексе Российской Федерации не закреплены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» № 39-ФЗ от 25.02.1999 регулирует отношения, осуществляемые в форме капитальных вложений.

Согласно статье 8 вышеназванного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского