Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А33-1687/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2015 года

Дело №

 А33-1687/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Союз Промышленности «РосПром» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» ноября 2014 года по делу № А33-1687/2014, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

открытое акционерное общество «Союз Промышленности «РосПром» (ИНН 7719276949, ОГРН 1037719037950, далее – ОАО «Союз Промышленности «РосПром») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ОГРН 1022401631603, ИНН 2457040126, далее – ООО «Промстройсервис») о взыскании денежных средств по вексельному обязательству в сумме 10 000 000 рублей, а также взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хацаев Герман Русланович, общество с ограниченной ответственностью «НорильскТехСТрой» (далее - ООО «НорильскТехСТрой»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, поскольку имелись основания сомневаться в обоснованности заключения эксперта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.02.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела истцом представлен простой вексель серии ЛП-1 №008 от 25.04.2011 на сумму 10 000 000 рублей, согласно которому ООО «Промстройсервис» (векселедатель), находящееся по адресу: 663305, г. Норильск, ул. Севастопольская, д.8/3, обязалось безусловно уплатить по векселю денежную сумму в размере 10 000 000 рублей ООО «НорильскТехСтрой» (векселедержателю) или по его приказу любому другому лицу в срок - по предъявлении. Местом платежа является город Норильск, ул. Севастопольская, д.8/3. Из содержания векселя следует, что он выдан ООО «Промстройсервис» в лице директора Л.П. Подмазовой в городе Норильске 25.04.2011.

Согласно передаточной надписи (индоссаменту) на векселе, датированной 29.04.2011, векселедержатель - ООО «НорильскТехСтрой» (как пояснил истец в лице Хацаева Таймураза Руслановича) переуступил (без оборота на себя) права по данному векселю Хацаеву Таймуразу Руслановичу. Передаточная надпись содержит подпись индоссанта и печать ООО «НорильскТехСтрой».

В материалы дела также представлен договор цессии от 15.08.2013, заключенный между Хацаевым Г.Р. (цедентом) и ОАО «Союз Промышленности «РосПром» (цессионарием), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования суммы основного долга по простому векселю серии ЛП-1 №008 от 25.04.2011 на сумму 10 000 000 рублей от ООО «Промстройсервис», город Норильск, ул.Севастопольская, д.8/3.

По акту приема-передачи от 15.08.2013 Хацаев Г.Р. передал, а ОАО «Союз Промышленности «РосПром» приняло от цедента оригинал простого векселя серии         ЛП-1 №008 от 25.04.2011.

Ссылаясь на возникновение у истца прав требования вексельного долга от векселедержателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта нарушения ответчиком обязательства по уплате суммы вексельного долга ввиду отсутствия обязательства как такового.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Иск истца к ответчику основан на вексельных правоотношениях, которые регулируются вексельным законодательством и в части ему не противоречащей, общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии со статьей 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение).

Вексель является ценной бумагой, строго формальным обязательством. Вексельное обязательство должно быть оформлено в виде единого письменного документа, содержащего предусмотренные Положением «О переводном и простом векселе» реквизиты.

В силу пункта 75 Положения «О переводном и простом векселе», введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, простой вексель должен содержать:

1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14, подложная подпись векселедателя не может обязывать лицо, от имени которого вексель подписан.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела подлинный экземпляр векселя серии ЛП-1 №008 от 25.04.2011 на сумму 10 000 000 рублей, выданный ООО «Промстройсервис» в лице директора Л.П. Подмазовой в городе Норильске 25.04.2011.

Между тем в ходе проведения судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись, проставленная от имени Подмазовой Л.П. на простом векселе серии ЛП-1 №008 от 25.10.2011, выполнена не Подмазовой Л.П., а другим лицом; дата изготовления бланка простого векселя серии ЛП-1 №008 от 25.04.2011, печатного текста на нем не соответствуют подписи Подмазовой Л.П. и оттиска печати ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» на нем дате 25.04.2011, период изготовления указанного векселя – март-май 2013 года; бланк простого векселя серии ЛП-1 №008 от 25.04.2011 изготовлен электрофотографическим способом на лазерном принтере; подпись Подмазовой Л.П. на простом векселе серии ЛП-1 №008 от 25.04.2011 изготовлена рукописным способом пишущим узлом и пастой шариковой ручки; оттиск печати ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» на простом векселе серии ЛП-1 №008 от 25.04.2011 изготовлен путем оттиска печати на документе рельефным клише водорастворимым материалом письма штемпельной краской; оттиск печати ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС», проставленный на простом векселе серии ЛП-1 №008 от 25.04.2011, изготовлен не печатью ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС», оттиски которой представлены в судебное заседание ответчиком в качестве образцов оттисков печати ООО «Промстройсервис», а иной печатью; подпись Хацаева Таймураза Руслановича, проставленная от имени ООО «НорильскТехСтрой» на простом векселе серии ЛП-1 №008 от 25.05.2011, выполнена не Хацаевым Т.Р., а другим лицом.

Более того, совокупностью иных указанных в решении суда доказательств подтверждается, что вексель серии ЛП-1 №008 от 25.04.2011 на сумму 10 000 000 рублей не выдавался указанным в векселе лицом, в указанном в векселе месте и в указанную в векселе дату.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку вексель серии ЛП-1 №008 от 25.04.2011 является сфальсифицированным и содержит сведения, не соответствующие действительности, он не может рассматриваться как ценная бумага, удостоверяющая имущественные права векселедержателя на получение от векселедателя вексельной суммы.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, исходил из отсутствия предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Между тем с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении эксперта. Само по себе несогласие с выводами экспертов по вопросам, поставленным перед экспертами, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд первой инстанции оценивал экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания сомневаться в обоснованности заключения эксперта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен  в  постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66                 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исследовав указанное заключение эксперта Попова Андрея Николаевича, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Какие-либо доказательства