Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А33-17279/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимость – 4 827 829 рублей 93 копеек с освоением средств в 2013 году – 18 240 000 рублей (пункт 2.1. контракта).

В силу пункта 2.3. контракта его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Доказательства согласования сторонами увеличения объема и стоимости работ в материалы дела не представлены, работы подрядчиком не приостанавливались.

Акты освидетельствования скрытых работ, на которые ссылается истец в обоснование довода о согласовании ответчиком необходимости выполнения спорных дополнительных работ, не подтверждают данный факт. Названные акты, подписанные со стороны заказчика главным специалистом отдела технического надзора Салисно Л.Г., не утверждены руководителем ответчика, не содержат сведений о стоимости затрат на выполнение дополнительных работ. Наличие у Салисно Л.Г. полномочий по контролю за осуществлением строительных работ на объекте не свидетельствует о наличии у нее права на принятие решения об увеличении объема и стоимости работ.

Акт о приемке выполненных работ  от 24.06.2014 № 1 на сумму 7 252 000 рублей 13 копеек и справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 24.06.2014 № 1 подписаны только со стороны истца.

Из представленной истцом в материалы дела переписки сторон (писем истца            от 19.08.2013 № 65, от 21.08.2013 № 67, от 26.08.2013 № 69, от 28.08.2013 № 70,               от 13.09.2013 № 71, от 18.09.2013 № 72, от 30.09.2013 № 73, от 19.11.2013 № 84,                 от 19.02.2014 № 21, от 20.02.2014 № 22, от 21.05.2014 № 23; писем ответчика                     от 25.09.2013 № 1480 (с приложенными к нему письмами ООО «Гра-жданПромСтрой»    от 11.09.2013 № 09-11/13-22, от 09.09.2013 № 09-09/13-19), от 25.10.2013 № 1724; писем МКУ «Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли «Образование» от 09.12.2013 № 96, от 05.02.2014 № 65, от 19.03.2014 № 185, от 24.02.2014 №123; письма МДОУ «СОШ № 72» от 17.02.2014 № 650; письма                                     ООО «ГражданПромСтрой» от 06.03.2014 № 06/03-102) не усматривается, что заказчиком и подрядчиком согласовано выполнение спорных дополнительных работ в рамках контракта от 16.07.2013 № 41 (необходимость выполнения работ, сроки выполнения работ, их стоимость и порядок оплаты).

Напротив, из писем ответчика следует, что часть работ, на необходимость выполнения которых ссылается истец (пробивка штраб под электропроводку (пункт 7 акта № 1), земляные работы по усилению фундамента (пункты 1 – 6 акта № 1), разборка отмостки (пункт 11 акта № 1), замена обрешетки (пункт 32 акта № 1), демонтаж полов, лаг (пункты 17 – 20 акта № 1), устройство подвесных потолков (пункт 27 акта № 1), будут учтены в дополнительном открытом аукционе.

Указанное подтверждается представленным ответчиком в материалы дела муниципальным контрактом от 07.11.2014 № 62, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «СибВосток», а также сводным сметным расчетом к названному контракту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  истец не представил надлежащих доказательств принятия ответчиком дополнительных работ на заявленную сумму, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Наличие обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. На необходимость немедленных действий подрядчика в интересах заказчика истец не ссылается, соответствующих доводов не приводит.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12, 04.06.2013 № 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Выполнение работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  в истца в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 рублей, которому предоставлялась отсрочка уплаты при подаче апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года по делу № А33-17279/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина