Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А33-9825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перед ООО «ЭЛЕКТРОМАТЕРИАЛЫ» в размере 50178 рублей 74 копеек.

ООО «ЭЛЕКТРОМАТЕРИАЛЫ» уступило ООО «ДЗНВА» право требования к ОАО «ДЗНВА» в размере 50178 рублей 74 копеек. В связи с произведенной уступкой права требования, а также зачетом встречных однородных требований ООО «ЭЛЕКТРОМАТЕРИАЛЫ» подтверждает свое обязательство перед ООО «ДЗНВА» по оплате оставшейся суммы задолженности в размере 252991 рубля 45 копеек.

Ответчик частично оплатил задолженность за поставленный товар в размере 172211 рублей 71 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оценив представленные платежные документы, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве относимых и допустимых доказательств платежные поручения от 30.01.2012 № 154 на сумму 134000 рублей, от 31.01.2012 № 162 на сумму 90000 рублей, от 28.03.2012 № 707 на сумму 58726 рублей 24 копейки (л.д. 135-137) на основании следующего.

В платежных поручениях от 30.01.2012 №154, от 31.01.2012 №162 не указан БИК банка получателя, отсутствуют сведения о расчетном счете получателя платежа и корреспондентском счете банка получателя платежа. Отсутствие названных реквизитов в платежных поручениях не позволяет исполняющему банку произвести по ним перечисление денежных средств на расчетный счет истца.

Представленные в материалы дела ООО «Электроматериалы» платежные поручения от 28.03.2012 №707 на сумму 58726 рублей 24 копейки, от 21.05.2012 №1253 на сумму 5310 рублей, от 27.06.2012 №1658 на сумму 2196 рублей 69 копеек, от 10.07.2012 №1807 на сумму 354 рубля 14 копеек, от 08.08.2012 №2056 на сумму 3568 рублей 32 копейки являются неотносимыми к данному делу доказательствами, поскольку подтверждают оплату за иные поставки.

Таким образом, размер задолженности ООО «ЭЛЕКТРОМАТЕРИАЛЫ» перед ООО «ДЗНВА» за поставленный товар составляет 80780 рублей (252991 рубля 45 копеек – 172211 рублей 71 копейки).

Поскольку доказательства оплаты стоимости поставленного товара в размере 80 780 рублей в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика на иск, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, надлежащих доказательств, подтверждающих факт погашения основного долга, ответчиком не представлено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года по делу №А33-9825/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года по делу №А33-9825/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина