Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А33-6928/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОВМ-2 5-80 УХЛ с КОФ -1 штука -  не соответствует  исполнению  4/5, изготовлен   с  использованием   прилегающей  поверхности  1/V.  По  техническим  характеристикам комплект  ответных фланцев поставляется   к  изделию   в  количестве 2-х штук. По  факту  представлено  фланцев   в  количестве – 3 штук, а  именно: 2 соединением  4 шип, 1 штука- соединением  5-паз.

Клапан   обратный   фланцевый ЗКО-50 УХЛ с КОФ (2 штуки) -  не  соответствует   исполнению  4/5, изготовлен   с  использованием   прилегающей  поверхности  1/V. По  техническим  характеристикам комплект  ответных фланцев (КОФ)  поставляется   к  изделию   в количестве2 штук (2х2= 4),   а  по  факту  -  фланцы отсутствуют.

Кран   шаровый   фланцевый КШФ-50 УХЛ  с КОФ  исполнением 4/5 (2 штуки) - не  соответствует   исполнению 4/5, изготовлен   с  исполнением   прилегающей поверхности 1/V, по  счету №343- количество 5 штук. По  техническим  характеристикам   комплект   ответных  фланцев (КОФ)   поставляется   к  изделию  в количестве 2 штук (4х2)=8 штук), по   факту  на  4   крана  КШФ-50 предоставлено   фланцев в  количестве 19 штук,  а  именно  3 штуки   исполнением 1/V и 16 штук   исполнением  4/5.

Компенсатор  сильфонный  фланцевый  осевой ОВМ-2 5-65 УХЛ с КОФ исполнением 2/3 -  не соответствует  исполнению  2/3, изготовлен   с  использованием   прилегающей  поверхности  1/V.  По  техническим  характеристикам комплект  ответных фланцев поставляется   к  изделию   в  количестве 2-х штук. По  факту  представлено  фланцев   в  количестве – 3 штук, а  именно: 2 соединением  4 шип, 1 штука- соединением  5-паз.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал, на основании чего он пришел к выводу, что поставленная продукция не соответствует требованиям поставки, отклонены апелляционной коллегией.

Представленные  в  материалы  дела   паспорта  и  руководства  по эксплуатации (т. 1л.д.132-140) не подтверждают  соответствие  поставленных товаров  заявке истца.

По товарной накладной от 18.02.2013 № 31 ООО «КрасЭнергоСтрой» был принят товар, соответствующий требованиям, на сумму 4 330 рублей.

В материалы дела не представлено доказательств передачи ответчиком ООО «КрасЭнергоСтрой» товара на сумму 147372 рублей 50 копеек и возврата ответчиком данных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорных правоотношениях истец выступает цессионарием по договору уступки права требования от 22.04.2013 № 22/04/13, заключенному с ООО «КрасЭнергоСтрой» (цедент), предметом которого явилась уступка цедентом цессионарию права требования к ООО «СибАЗС Сервис» (должник), возникшего на основании договора поставки товара, заключенного путем обмена письмами - выставления счета поставщиком № 343 от 26.11.2012, подписанием спецификации к счету от 26.11.2012 № 343 и оплаты вышеуказанного счета покупателем платежным поручением от 11.12.2012 № 253.

Пунктом 3 договора установлена сумма передаваемого требования в размере 147 372 рубля 50 копеек.

Пунктом 6 договора определено, что договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты, требования истца о взыскании задолженности в размере 147 372 рубля 50 копеек обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 754 рубля 57 копеек, начисленными за период с 12.03.2013 по 01.10.2013.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами проверен расчет процентов, установлено, что истцом верно определен период просрочки (с учетом уточнений заявленных и принятых в суде первой инстанции).

На основании изложенного, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 754 рубля 57 копеек.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Обосновывая заявленные к взысканию судебные расходы, общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.04.2013 № 17 на общую сумму 20 000 рублей.

Толкование положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», позволяет сделать вывод о том, что лицо, заявив требование о взыскании судебных расходов, обязано доказать фактический размер расходов и факт несения судебных издержек в указанной сумме. Лицо, к которому предъявлено требование о возмещении судебных издержек должно доказывать, что предъявленные в качестве судебных расходов суммы, являются не разумными и чрезмерными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов ответчик не представил, явного несоответствия суммы заявленного требования разумным пределам суд не усматривает.

С учетом изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» о взыскании 20 000 рублей судебных расходов правомерно удовлетворено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2014 года по делу № А33-6928/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина