Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А33-10696/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2015 года

Дело №

 А33-10696/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общественной организации Красноярский городской спортивно-технический клуб «Альбатрос»: Половинкина А.В., представителя по доверенности от 24.09.2014; от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Сазонцева Р.С., представителя по доверенности от 27.11.2012 № 417,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации Красноярский городской спортивно-технический клуб «Альбатрос»

на решение Арбитражного суда Красноярского краяот «10» ноября 2014 года по делу                   № А33-10696/2014, принятое судьей Михайловой Т.В.,

                                                                        установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к общественной организации Красноярский городской спортивно-технический клуб «Альбатрос» (ИНН 2466065159, ОГРН 1022400013195, г. Красноярск) о взыскании задолженности за неучтенную в период с 16.04.2013 по 01.05.2014 электроэнергию в сумме 93 307 рублей 04 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск, далее – ОАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при расчете задолженности из количества часов в расчетном периоде не были исключены периоды отключений электрической энергии, то есть в период, когда она в принципе не могла потребляться ответчиком.

Заявитель также указал, что в связи с тем, что предыдущая проверка была проведена 06.04.2006, а проводиться она должна не реже 1 раза в год (в соответствии с пунктом 172 Основных положений), то важным вопросом при расчете объема безучетного потребления является дата, не позднее которой должна была быть проведена очередная проверка. Между тем доказательства, что очередная проверка должна была быть проведена в апреле 2013 года в материалы дела истцом и третьим лицом не были представлены.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири» представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 13.01.2015, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось 04.02.2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 произведена замена председательствующего судьи Споткай Л.Е. на судью Бутину И.Н.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

ОАО «МРСК Сибири» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ОАО «МРСК Сибири»  о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ОАО «МРСК Сибири» надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и общественной организацией Красноярский городской спортивно-технический клуб «Альбатрос» (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 7193 (с учетом дополнительных соглашений от 03.12.2007, 01.11.2008, от 06.11.2009, от 28.11.2011), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком абоненту электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребителя электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В пункте 5.1.1 договора закреплена обязанность абонента потреблять и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия договора энергоснабжения, а также соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 6.1 договора электроустановки абонента должны иметь необходимые приборы учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком, обеспечивающие измерение фактически потребленной электрической энергии (мощности), в соответствии с выбранной ценовой категорией.

В соответствии с пунктом 6.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета и расчетными методами в соответствии с действующим законодательством. Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации   об обеспечении единства измерений, а также допущенными в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора электрическая энергия поставлялась на объект ответчика спортивно-технический клуб, расположенного по адресу: г. Красноярск,               о. Молокова, 2.

Актом от 12.12.2005 определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей.

Из материалов дела следует, что 15.04.2014 сотрудниками сетевой организацией ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии председателя общественной организации Красноярский городской спортивно-технический клуб «Альбатрос» Гусяцкого Генадия Федоровича проведена проверка технического состояния схемы учета электроэнергии объекта (спортивно-технического клуба), расположенного по адресу:               г. Красноярск, о.Молокова, 2, при проведении которой выявлено нарушение в виде отсутствия пломбы сетевой организации на клемной крышке прибора учета и на щите учета, по результатам проверки составлен акт от 15.04.2014 № 241101966 и акт                    от 15.04.2014 № 28-640.

На основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 15.04.2014                        № 241101966, истец произвел расчет за период с 16.04.2013 по 01.05.2014 в сумме                        93 307 рублей 04 копейки.

Наличие задолженности в указанной сумме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на электроснабжение, доказанного факта безучетного потребления электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты электроэнергии, объем которой определен расчетным методом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения данного судебного акта.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 7193.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объект ответчика сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 «Энергоснабжение», если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений № 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии подтвержден представленным в материалы дела актами от 15.04.2014 № 241101966, от 15.04.2014                          № 28-640, согласно которому выявлено нарушение в виде отсутствия пломбы сетевой организации на клемной крышке прибора учета и на щите учета.

На основании акта о безучетном потреблении от 15.04.2014 № 241101966 истец произвел расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период с 16.04.2013 по 01.05.2014. Согласно расчету истца, стоимость безучетного потребления электроэнергии составила 93 307 рублей 04 копейки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также довод ответчика относительно неправильного определения периода безучетного потребления электроэнергии, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что период безучетного потребления определен истцом неверно.

Удовлетворяя исковые требования